Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12932/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-1650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-61820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Талдомской городской прокуратуры Московской области - Корнилова П.С. (представителя по удостоверению от 06.05.2015),

председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" Ефремовой Ф.А. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" Ефремовой Ф.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-61820/15, принятое судьей Пономаревой Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Талдомская городская прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" Ефремовой Фаины Антоновны (далее - Ефремова Ф.А.) к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 требование удовлетворено: Ефремова Ф.А. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 5 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе Ефремова Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ефремова Ф.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

У общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество) образовалась задолженность по налоговым платежам, которая по состоянию на 06.02.2015 составила 7 335 569 рублей 74 копеек, в том числе по налогам -- 6 216 665 рублей 18 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция) направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2015 N 288.

Поскольку общество в лице председателя ликвидационной комиссии Ефремовой Ф.А. в срок до 27.02.2015 не исполнило обязанность по уплате налога, инспекция вынесла постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07.05.2015 N 527 и 23.07.2015 обратилась в прокуратуру с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении Евремовой Ф.А. к административной ответственности.

Прокуратура по итогам проверки установила факт неплатежеспособности общества и неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим прокуратура 28.07.2015 вынесла постановление о возбуждении в отношении Ефремовой Ф.А. производства об административном правонарушении и 12.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ефремовой Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Ефремову Ф.А. к административной ответственности решением от 02.10.2015, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Ефремовой Ф.А. состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствие с части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течении десяти дней с момента выявления каких - либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Событие вменяемого Ефремовой Ф.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела. В бездействии Ефремовой Ф.А. имеется и состав данного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного Ефремовой Ф.А. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Ссылка Ефремовой Ф.А. в обоснование довода о незаконности привлечения ее к административной ответственности на то, что Ефремова Ф.А. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения в силу коллегиальности органа управления делами юридического лица - ликвидационной комиссии, является несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 21 данного Закона с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с момента назначения ликвидационной комиссии общества к такой комиссии перешли все полномочия по управлению обществом.

Поэтому именно Ефремова Ф.А. как руководитель (председатель) ликвидационной комиссии обязана была обеспечить исполнение требования законодательства о подаче в суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) при указанных обстоятельствах.

Сама ликвидационная комиссия общества представляет собой коллегиальный орган управления обществом и не является юридическим лицом, которое могло быть привлечено в данном случае к административной ответственности.

Ефремова Ф.А., принимая на себя обязанности председателя ликвидационной комиссии, по ее руководству, тем самым взяла не себя обязанности обеспечить выполнение этой комиссией требований закона и, соответственно, риск привлечения к административной ответственности в случае неисполнения таких требований, о чем должна была знать.

Довод Ефремовой Ф.А. об отсутствии необходимости в совершения действий по обращению в суд заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (и, соответственно, об отсутствии в ее бездействии события вменяемого правонарушения) ввиду наличия у общества объектов недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед бюджетом по налогам, отклоняется, поскольку такое обстоятельство не подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, данный довод Ефремовой Ф.А. не может быть принят апелляционным судом и потому, что обязанность юридического лица по направлению в суд заявления о признании банкротом (несостоятельным) обусловлена частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве неисполнением должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, соответствующего обязательства и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае у общества по истечении трех месяцев с даты истечения срока для добровольного исполнения обязанности по перечислению денежных средств по требованию инспекции, не имелось денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогам, что не оспаривается Ефремовой Ф.А.

Также апелляционный суд исходит из того, что подача в арбитражный суд заявления признании юридического лица несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о том, что такое юридическое лицо является несостоятельным (банкротом) и обязательно будет признано таковым по результатам рассмотрения судом этого заявления.

Поэтому наличие у общества недвижимого имущества (в отсутствие денежных средств) не освобождало общество (его ликвидационную комиссию в лице председателя) от исполнения данной обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Из доводов Ефремовой Ф.А., материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-61820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова