Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-12507/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-13111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу N А60-13111/2015

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: Вшивков Валерий Иванович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - истец, ООО "НЦБК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 392 977 руб. 23 коп. страхового возмещения, в том числе в части убытков по расходам на привлеченное лицо общество с ограниченной ответственностью "АРТИ-М И Партнеры" в процедуре наблюдения в размере 14 353 руб. 35 коп, расходам на привлеченное лицо общество с ограниченной ответственностью ООО "АРТИ-М И Партнеры" в процедуре конкурсного производства в размере 370 018 руб. 30 коп., расходам на привлеченное лицо общество с ограниченной ответственностью "АМБ-групп" в размере 8 605 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "НЦБК" взыскано страховое возмещение в сумме 392 977 руб. 82 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 860 руб.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о наличии преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, установленных в деле N А60-6077/2011. Полагает, что решение вынесено в отсутствие доказательств того, что в период причинения убытков арбитражным управляющим ООО "НЦБК являлся Вшивков В.И. Истец просит взыскать убытки, причинённые в период с 24.05.2011 по 30.10.2012. Сумма убытков выплачена Вшивковым В.И. по договору от 24.05.2011, тогда как срок действия договора страхования - с 08.09.2011 по 07.09.2012.

Ссылаясь на дело N А60-6077/2011, полагает установленным, что аренда рабочего места, аренда транспортного средства не связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Вшивкова В.И. при осуществлении им полномочий в деле о банкротстве, что исключает основание для страховой выплаты в силу п. 5, 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Помимо этого, по мнению ответчика, суд неверно определил начало течения срока исковой давности моментом вступления в законную силу определения суда от 16.12.2014. Считает, что исковую давность следовало исчислять с 21.10.2011 - с момента заключения договора, вызвавшего убытки. Таким образом, с позиции ответчика, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 11.04.2014 по делу N А60-6077/2011 в отношении ООО "НЦБК" введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Вшивков В.И.

Решением того же суда от 27.10.2011 по делу N А60-6077/2011 ООО "НЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Определением суда от 09.04.2014 с учетом определения от 30.07.2013 по делу N А60-6077/2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НЦБК" Вшивкова В.И. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью "АРТИ-М и Партнеры" в ходе процедуры конкурсного производства, также признаны необоснованными расходы в размере 147 097 руб. в процедуре наблюдения и в размере 370 018 руб. 30 коп. в процедуре конкурсного производства. Этим же определением признаны необоснованными расходы в размере 43 903 руб. 84 коп. на привлеченное лицо - общество с ограниченной ответственностью "АМБ-групп" по договорам от 03.05.2011 N 15/АРМ, N 15/АТ, от 24.10.2011 N16/АРМ и N 16/АТ по аренде рабочего места и аренде транспортного средства в рамках процедуры банкротства ООО "НЦБК".

На основании указанного судебного акта определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-6077/2011 с Вшивкова

В.И. в пользу ООО "НЦБК" взысканы убытки в размере 428 275 руб. 49 коп.

Поскольку на момент осуществления Вшивковым В.И. деятельности арбитражного управляющего между ним и ООО "СК "Согласие" действовал договор страхования ответственности от 07.09.2011 N 1660000-0000018/11 ПОАУ, истец считает, что ответственность арбитражного управляющего Вшивкова В.И. перед ООО "НЦБК" по возмещению денежных средств, наступившая в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем на основании п. 3.1 вышеуказанного договора страхования.

В связи с тем, что взысканные определением суда от 16.12.2014 по делу N А60-6077/2011 необоснованные расходы понесены в период действия договора страхования от 07.09.2011 N 1660000-0000018/11, истец считает подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" страховую выплату в размере таких расходов.

В связи с этим, ООО "НЦБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанными обстоятельства наступления страхового события, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу требований ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 4 ст. 24.1 Закон о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 5 ст. 24.1 того же Закона).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заключенного между ООО "СК "Согласие" и Вшивковым В.И. договора страхования от 07.09.2011 N 1660000-0000018/11, ответчик обязался возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные страхователем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Вшивковым В.И. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "НЦБК" и наличия в этой связи на стороне истца убытков в размере 428 275 руб. 49 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А60-6077/2011.

При этом, как верно установлено судом, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392 977 руб. 23 коп. за вычетом из размера убытков расходов, понесенных арбитражным управляющим Вшивковым В.И. за переделами действия договора страхования (платежный ордер от 17.10.2012 г. N 1 на сумму 6275 руб. 22 коп., платежный ордер от 30.10.2012 г. N 2 на сумму 29023 руб. 04 коп.).

Право истца на обращение с требованием о выплате страхового возмещения как выгодоприобретателя подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не опровергнуто.

Наличие поименованного законом и договором страхового события - вступление в законную силу определения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего, также подтверждено материалами дела.

Заявленный истцом к взысканию размер страхового возмещения страховой суммы не превышает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 392 977 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что решение вынесено в отсутствие доказательств того, что в период причинения убытков арбитражным управляющим ООО "НЦБК" являлся Вшивков В.И., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все произведенные Вшивковым В.И. незаконные расходы (за вычетом расходов по платежным ордерам от 17.10.2012 г. N 1, от 30.10.2012 г. N 2), произведены в период действия договора страхования с 08.09.2011 по 07.09.2012.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение Вшивковым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение реального ущерба истцу, совершено в период действия договора страхования.

Доводы жалобы об отсутствии связи между арендой рабочего места, транспортного средства не связаны и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Вшивкова В.И. при осуществлении им полномочий в деле о банкротстве (N А60-6077/2011) что исключает основания для страховой выплаты в силу п. 5, 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что убытки были причинены арбитражным управляющим Вшивковым В.И. в рамках дела о банкротстве ООО "НЦБК" при осуществлении функций конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что аренда рабочего места, аренда транспортного средства признаны судом не связанными с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Вшивкова В.И, не имеет правового значения для наступления страхового случая по п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, в том числе на аренду рабочего места и транспортного средства, являются ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 24.1 Закона о банкротстве возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и следовательно, возникновение соответствующего права требования у выгодоприобретателя, обусловлено вступлением в законную силу решения суда о взыскании убытков со страховщика.

Определение арбитражного суда о взыскании с Вшивкова В.И. убытков вынесено 16.12.2014 и вступило в законную силу по истечении срока обжалования. Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 27.03.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Основания для применения положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ у арбитражного суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что исковую давность следовало исчислять не с момента заключения договора, вызвавшего убытки, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Противоправность поведения Вшивкова В.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего установлена определениями от 09.04.2014, 23.06.2014, 16.12.2014 по делу N А60-6077/11. В связи с чем, судом верно определено, что течение срока исковой давности для предъявления обществом "НЦБК" требования о взыскании страхового возмещения началось со вступления в законную силу определения от 16.12.2014 по делу N А60-6077/11.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-13111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский