Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-4828/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-14147/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Управление" - Козлов Е.И., удостоверение адвоката N 1265, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика, третьего лица, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Управление", ответчика ООО УК ЖРП "Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу N А71-14147/2014,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Управление" (ОГРН 1121841001182, ИНН 1841024001)

к ООО УК ЖРП "Сервис" (ОГРН 1121832003622, ИНН 1832098889)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО УК ЖРП "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков, образовавшихся в результате повреждения нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 52, а именно затопления от 17.05.2014. Кроме того, ООО "Управление" просит взыскать с ООО УК ЖРП "Сервис" в возмещение судебных издержек 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК ЖРП "Сервис" в пользу ООО "Управление" взыскано 77 500 руб. ущерба, в возмещение судебных издержек 934 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 110 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Управление" полагает доказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате виновных действий ООО УК ЖРП "Сервис", поскольку причинение убытков находится в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, который допустил залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, и наступлением убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Полагает несоответствующим вывод суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 20.03.2014, заключенный между ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" и ООО "Управление". Указывает, что подтверждением реальности исполнения договора аренды является Соглашение о задатке от 20.03.2014, которое было исполнено в виде перечисления на счет ООО "Управление" денежных средств, соответственно при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход от аренды нежилого помещения по договору аренды, о котором упоминает в качестве упущенной выгоды в своих исковых требованиях. В связи с чем, полагает доказанным факт причинения вреда ООО УК ЖРП "Сервис", причинную связь между причинением вреда и наступлением убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Также полагает обоснованным заявленный размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного договором аренды.

ООО "Управление" считает, что все действия, предусмотренные законом, с целью исключения и минимизации убытков, оно выполнило

Кроме того, истец полагает, что иск не мог быть рассмотрен без привлечения соответчика по делу в лице МУП г. Ижевска "Ижводоканал", так как это нарушает права истца на законность при рассмотрении дела. Взыскав сумму ущерба солидарно с ООО УК ЖРП "Сервис", суд вышел за рамки положений ст. 1080 ГК РФ, приняв решение о возложении ответственности на виновных лиц в долях без заявления ООО "Управление", взыскав при этом лишь часть реального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Управление" просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом привлечь МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в качестве соответчика по делу и полностью удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав в ответчиков заявленную сумму солидарно.

В апелляционной жалобе ООО УК ЖРП "Сервис" указывает, что какие-либо действия (бездействие) ответчика не лежат в прямой причинно-следственной связи между ними и наступившим вредом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья. Полагает, что ущерб был нанесён в результате аварии на водопроводе, владельцем водопроводных сетей системы водоснабжения в месте прорыва является МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в связи с чем, считает необоснованным возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

Кроме того, полагает, что требования истца, связанные с условиями договора аренды от 20.03.2014 и их неисполнением, являются необоснованными, поскольку государственная регистрация договора аренды от 20.03.2014 не проводилась, договор аренды считается незаключенным, в связи с чем, не мог повлечь правовых последствий в виде обязанности истца передать нежилое помещение ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" в срок до 20.05.2014.

Исходя из вышеизложенного, ООО УК ЖРП "Сервис" просит решение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отменено. С ООО УК ЖРП "Сервис" в пользу ООО "Управление" взыскано 120 000 руб. упущенной выгоды, 4 814 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменено в части взыскания упущенной выгоды с ООО УК ЖРП "Сервис" в пользу ООО "Управление" в размере 120 000 руб. и судебных расходов. Дело в указанной части отменено, направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 124 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 38, 39, 42, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д.52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.14 (л.д. 17).

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д.52, является ООО УК ЖРП "Сервис".

20.03.2014 между ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" и ООО "Управление" был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 18-24).

Согласно п. 1.1, п. 4.2 договора аренды ООО "Управление" (арендодатель) обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение N 38, 39, 42 в поэтажном плане Этаж "Цоколь" литер "А", общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д.52, на срок до 20.05.2014.

В целях обеспечения денежных обязательств по договору аренды между ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" и ООО "Управление" было заключено соглашение о задатке от 20.03.2014 (л.д. 25-27). Согласно п. 1.1, п. 3.1 Соглашения ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" (задаткодатель) выдает ООО "Управление" (задаткополучателю) денежную сумму (задаток) в размере 155 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).

Согласно пункту 7.4.2. договора аренды в случае несвоевременной передачи арендодателем недвижимого имущества либо его части в аренду, арендодатель обязуется выплатить арендатору сумму задатка в двойном размере. В случае если за неисполнение договора аренды ответственен задаткополучатель, в том числе в случае его отказа от исполнения договора аренды, он обязан уплатить задаткодателю двойную сумму задатка (п. 4.2. соглашения).

В обусловленный договором аренды срок до 20.05.2014 ООО "Управление" не предоставил в пользование ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" недвижимое имущество. Причиной неисполнения обязательств истца по договору аренды является происшедшее 17.05.2014 затопление недвижимого имущества в результате порыва трубы водоснабжения. Договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон по причине невозможности исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества ООО "Управление".

ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ООО "Управление" двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014. по делу А71-8547/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Управление" обязался выплатить ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" сумму требований в размере 310 000 рублей (двойная сумма задатка), судебные расходы в размере 19 634 руб. 25 коп., в том числе за оплату госпошлины 4 634 руб. 25 коп., за оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 52-55).

Обязательства по мировому соглашению исполнены, ООО "Управление" перечислило ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" денежную сумму в размере 329 634 руб. 25 коп. по платежному поручению от 22.10.14N 507 (л.д. 56).

Причины порыва трубы водоснабжения устранены ООО УК ЖРП "Сервис" в октябре 2014 года.

Полагая, что убытки в сумме 414 634 руб. 25 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 174 634 руб. 25 коп. (155 000 рублей - выплата суммы аналогичной размеру задатка, 4 634 рубля 25 копеек оплата госпошлины, 15 000 рублей - оплата юридических услуг); упущенная выгода в сумме 240 000 рублей в виде суммы недополученной арендной платы по договору аренды, причинены по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, повлекших причинение вреда. При определении размера убытков судом принята во внимание степень вины ответчика в происшедшем затоплении помещения истца.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд указал на отсутствие доказательств размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отменено. С ООО УК ЖРП "Сервис" в пользу ООО "Управление" взыскано 120 000 руб. упущенной выгоды, 4 814 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменено в части взыскания упущенной выгоды с ООО УК ЖРП "Сервис" в пользу ООО "Управление" в размере 120 000 руб. и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца ООО "Управление", ответчика ООО УК ЖРП "Сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по иску ООО "Управление" к ООО УК ЖРП "Сервис" о взыскании убытков.

Апелляционные жалобы рассматриваются апелляционным судом в отменной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2014 года произошло затопление нежилого помещения, номера на поэтажном плане 38, 39, 42, общей площадью 124 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д. 52, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается актом от 19.05.2014 о причинении ущерба, составленного с участием представителей ООО "Управление" и ООО УК ЖРП "Сервис" (л.д.29-36). Согласно выводам комиссии затопление помещений и повреждение пола произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, проходящей под землей от отсекающего устройства (задвижки, крана), расположенного внутри помещения д. 52 по ул. Тверская, г. Ижевск; вода поступает в помещение из-под фундамента в левом ближнем углу (примыкающим к фундаменту дома) со стороны колодца. В соответствии с актом от 01.09.2014 вода поступает со стороны ввода холодной воды видимым ручьем (л.д. 81-86).

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д. 52, является ООО УК ЖРП "Сервис", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку ответчик не обеспечил производство работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия вины в действиях ответчика, влекущей ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Доводы истца о доказанности им факта причинения вреда ООО УК ЖРП "Сервис", причинной связи между причинением вреда и наступлением убытков в виде упущенной выгоды признаны апелляционным судом заслуживающими внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ к убытком относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но также и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации договора аренды правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

В качестве доказательств приготовлений к сдаче имущества в аренду истцом представлен договор аренды от 20.03.2014, заключенный с ООО "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт", в соответствии с которым арендатором внесен задаток в сумме 155 000 руб. Фактическая передача имущества в аренду не состоялась по причине затопления имущества, о чем истец извещал арендатора в письменном виде. Невозможность передачи помещения зафиксирована актами от 20.05.2014, 26.05.2014, 03.06.2014, 20.06.2014 и послужила основанием расторжения договора аренды по инициативе арендатора (л.д.37-49).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые истец бы получил при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде невозможности сдачи имущества в аренду в связи с затоплением помещения до момента полного устранения протечки. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что подтопление помещений истца прекратилось после замены ООО УК ЖРП "Сервис" поврежденного участка водопровода, то есть 04.09.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Управление" указанную информацию не опроверг, доказательств невозможности пользования помещением после 05.09.2015 истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает требования истца в части взыскания упущенной выгоды обоснованными в размере 70 000 руб., исходя из невозможности сдачи имущества в аренду в период с 20.05.2014 по 04.09.2014. При определении размера упущенной выгоды, апелляционный суд исходит из ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, периода невозможности сдачи имущества в аренду и определенной судом первой инстанции степени вины (50%). Требования в остальной части признаны не обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖРП "Сервис" в пользу ООО "Управление" 70 000 рублей упущенной выгоды, 2 936 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н.Чепурченко