Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10975/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А57-15300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рона"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-15300/2014 (судья Ш. Б. Кулахметов),

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, ОГРН 1096439000943,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рона", г. Балаково, Саратовская область, ОГРН 1026401400024,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Рона" Францева Р. А. по доверенности от 11.10.2015, представителя управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д. А. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - ООО "Рона", ответчик) об освобождении от построек земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А57-15300/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец был уведомлен надлежащим образом о смене ответчиком адреса, что подтверждено представленными ООО "Рона" в материалы дела письменными доказательствами. Ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 07 сентября 2015 года законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2004 года на основании постановления главы Балаковского муниципального образования от 02 июля 2004 года N 2504 между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Рона" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земли N 453, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район магазина "Романтика", кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077, общей площадью 0,0939 га, с разрешенным использованием - общественная застройка (организация мелкорозничной торговли растениеводческой продукцией).

В соответствии с п. 2.1. Договора последний заключен сроком на 3 года: с 02 июля 2004 года по 01 июля 2007 года.

31 марта 2006 года между сторонами договора аренды земли N 453 от 26.08.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого подпункт 2.1 пункта 2 договора читать в следующей редакции "Договор заключен на срок 10 лет: с 02 июля 2004 года по 01 июля 2014 года".

Письмом от 24.12.2013 Управление уведомило ООО "Рона" об отсутствии намерения предоставить земельный участок, выступающий предметом договора аренды земли N 453 от 06.08.2004 по истечении срока договора аренды, а также с предложением произвести демонтаж нестационарных объектов и передаче земельных участков Управлению.

В связи с тем, что договор расторгнут, Управление обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок и сдать его в том состоянии, в котором он его получил в соответствии с условиями договора.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Спорный договор (в редакции дополнительного соглашения) аренды земли N 453 от 26 августа 2004 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РПФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 02.12.2013 обращался в адрес истца с заявлением о продлении срока действия договоров аренды (в том числе договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077).

Однако, реализуя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, 24.12.2013 арендодатель земельного участка - управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района путем направления в адрес ООО "Рона" уведомления N 4543 сообщил обществу об отсутствии намерения предоставить земельный участок, выступающий предметом договора аренды земли, по истечении срока договора аренды, а также предложил ответчику произвести демонтаж нестационарных объектов и передаче земельных участков управлению.

Письменное предупреждение о прекращении договора аренды, направлено арендатору по адресу, указанному в договоре: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 34.

Ответчик отрицает факт получения данного письма, указывая что в 2009 году у него произошла смена юридического адреса.

Как следует из материалов настоящего дела, юридический и почтовый адрес ответчика были указаны в вышеназванном договоре аренды земли от 26.08.2004 N 453, а именно: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 34. Других адресов для направления корреспонденции ответчику договор аренды не содержал.

Исходя из содержания пункта 5.2.9 договора, арендатор обязан в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своего адреса или иных реквизитов.

В материалах дела имеются учредительные документы общества, из которых усматривается изменение юридического адреса ответчика по состоянию на 2009 год.

Однако, доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.9 договором, по направлению арендодателю сведений об изменении своего юридического адреса в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 328 ГК РФ у истца не возникла обязанность уведомлять ответчика об отказе от исполнения договора аренды по новому адресу, не указанному в договоре (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 года по делу N А12-13828/2008).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. До настоящего момента требования арендодателя о возврате в надлежащем состоянии вышеуказанного земельного участка арендатором не исполнены.

Согласно акту обследования земельного участка от 07.07.2014 N 104, установлено, что на нем продолжается осуществление торговой деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции и других мелкорозничных товаров. Земельный участок не освобожден от конструкций торговых прилавков и павильонов. Таким образом, истец считает, что ввиду отсутствия договорных отношений, оснований для нахождения ответчика на земельном участке не имеется.

Таким образом, факт наличия объектов - торговых прилавков и павильонов, подтверждается актом от 07.07.2014 N 104, подписанным главный специалистом сектора МЗК отдела землеустройства.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику зарегистрированных объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из подпункта 2.1. пункта 2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 31.03.2006), срок окончания аренды земельного участка определен конкретной календарной датой - 01.07.2014. Срок действия договора истек в установленную дату, договорные отношения сторон прекращены.

Между тем, земельный участок не возвращен арендатором в порядке, установленном договором, следовательно, законных оснований для его удержания нет.

Учитывая, что договор аренды является расторгнутым, то земельный участок используется для предпринимательской деятельности обществом "Рона" незаконно, без правоустанавливающих документов.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие, ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077 и сдать его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 26.08.2004 N 453.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность сдать его арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 64:40:02 02 06:0077, а также не представлено доказательств возврата собственнику спорного земельного участка по акту.

Пользуясь земельным участком, без разрешения собственника земельного участка, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истцом доказана неправомерность занятия ответчиком земельного участка, совокупность указанных выше оснований, исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ООО "Рона" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В связи с прекращением действия договора аренды с 01.07.2014, имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчиком истца о смене юридического адреса а также о направлении письма о продлении договора аренды является несостоятельным, поскольку письма ответчиком направлялись в адрес главы Администрации Балаковского муниципального района, тогда как спорный договор аренды заключен с Балаковским муниципальным образованием - иным юридическим лицом.

Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, а именно, факт нахождения принадлежащих ответчику объектов на земельном участке истца, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с собственником земельного участка.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-15300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин