Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-9846/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А46-1371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9846/2015) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-1371/2014 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553) о взыскании судебных расходов с Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (ИНН 5503217560) в сумме 7 147 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Даренская Ольга Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-19/001432 от 05.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - Кооператив, ЖСК "Малиновского 112", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2013 N 39580 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченного земельного налога за 2012 год в размере 50 470 руб., штрафа в размере 2 474 руб., а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-1371/2014 требования ЖСК "Малиновского 112" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 09.10.2013 N 39580 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 115 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 948,50 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46- 1371/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционная жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-1371/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46- 1371/2014 оставлены без изменения.

Далее Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЖСК "Малиновского 112" судебных расходов в сумме 7 147 руб. 60 коп. по оплате проезда представителя Инспекции в суд кассационной инстанции и суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-1371/2014 заявление Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, судебные издержки в сумме 7 147 руб. 60 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-1371/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Кооператива судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что суд кассационной инстанции не обязывал Инспекцию обеспечить явку представителя в судебное заседание; поскольку требования заявителя были удовлетворены частично судом первой инстанции, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований; командировочное удостоверение N 18 содержит отметку суда об убытии командированного лица из г. Тюмень 19.12.2014, тогда как заседание суда состоялось 18.12.2014.

Представитель Инспекции в судебном заедании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Инспекцией было заявлено о взыскании с Кооператива судебных расходов в сумме 7 147 руб. 60 коп. по оплате проезда представителя Инспекции в суд кассационной инстанции и суточных расходов.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у налогового органа как у заинтересованного лица по делу N А46-1371/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1371/2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, налоговым органом представлены приказ о направлении работника - Даренской О.М. в командировку от 02.12.2014 N 01-09/153, приказ от 12.12.2014 N 01-09/157 об изменении срока служебной командировки, приказ о направлении работника - Даренской О.М. в командировку от 17.12.2014 N 01-09/158, командировочное удостоверение от 02.12.2014 N 17, командировочное удостоверение от 17.12.2014 N18, авансовый отчет от 12.12.2014 N 16, авансовый отчет от 22.12.2014 N 18, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 17.12.2014 N 18, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 02.12.2014 N17, железнодорожные билеты по проезду в оба конца.

Представитель Инспекции дважды участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу (11.12.2014 и 18.12.2014), так как в заседании суда кассационной инстанции, назначенного на 11.12.2014, был объявлен перерыв в судебном заседании по кассационной жалобе ЖСК "Малиновского 112" до 18.12.2014.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на проезд представителя и суточные расходы в размере 7 147 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки Инспекции в сумме 7 147 руб. 60 коп. являются документально подтвержденными, разумными.

Из представленных документов следует, что спорные расходы Инспекции расходы напрямую связаны с рассмотрением дела А46-1371/2014 в суде кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Жилищно-строительному кооперативу "Малиновского 112" было отказано, то судебные расходы в сумме 7 147 руб. 60 коп., понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат отнесению на Кооператив.

Неточности в документах налогового органа, на которые ссылается ЖСК "Малиновского 112", как обоснованно указал суд первой инстанции, носят характер описок, не влияют на размер подлежащих уплате судебных расходов.

Апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции не обязывал Инспекцию обеспечивать явку представителя в судебное заседание, так как право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом и не ограничивается процессуальным законодательством.

Довод Кооператива о том, что в данном случае судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенному требованию, не принимается апелляционной коллегией, поскольку кассационная жалоба Кооператива была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-1371/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер