Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-6991/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А51-242/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матарыкина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6991/2015

на решение от 23.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-242/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПАКТ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2536264810, ОГРН 1132536006217, дата регистрации 21.08.2013)

к индивидуальному предпринимателю Матарыкину Андрею Александровичу (ИНН 251504323610, ОГРНИП 313251511200074, дата регистрации 22.04.2013)

третье лицо: Кукса Дмитрий Вячеславович

о взыскании 1 205 355 рублей,

при участии:

от истца: представитель Макшанова А.Е. (доверенность от 11.11.2015, паспорт);

лично Матарыкин Андрей Александрович, представитель ответчика Украинец И.А. (доверенность 25 АА 1446987 от 26.06.2015, паспорт);

лично Кукса Д.В. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПАКТ - ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матарыкину Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 205 355 рублей, в том числе 1 070 000 рублей суммы займа и 135 355 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечён Кукса Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не писал и не подписывал расписку от 16.05.2013. Кроме того, пояснил, что денежные средства передавались ответчику в рамках совместной деятельности между ним, Кукса Д.В. и Бурдинским О.В. и расходовались на установленные цели. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Также считает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "КримЭкс", эксперту Шлёпкиной Ольге Викторовне.

23.10.2015 в адрес суда поступило заключение эксперта N 30 от 22.10.2015, в связи с чем определением от 27.10.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2015.

Определением от 05.11.2015 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлён до 25.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо ответило на дополнительные вопросы представителя ответчика относительно выдачи спорной расписки и получения денежных средств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения о распределении долей от 23.08.2013, квитанций, подтверждающих банковские переводы, которые были представлены для экспертизы в качестве свободных образцов подписей на 8 листах, таблицы денежных переводов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о распределении долей и расходных кассовых ордеров, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признаёт причины невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

В приобщении к материалам дела таблицы денежных переводов как части электронного письма коллегия отказывает в связи с неподтверждением подлинности доказательства и реквизитов документа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 согласно расписке в получении денежных средств Бурдинский О.В. предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 1 070 000 рублей на срок до 15.06.2013. Указанная сумма передана ответчику через посредника Кукса Д.В. на основании заключенного между Бурдинским О.В. и Кукса Д.В. договора поручения от 15.05.2013 и расписки от 16.05.2013. Возврат займа не произведен.

01.12.2014 между Бурдинским О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования уплаты ответчиком указанной задолженности и начисления процентов на сумму основного долга перешло к истцу. На основании акта от 01.12.2014 произведена передача истцу документов, подтверждающих задолженность ответчика. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.2 договора цессии).

Ответчик в установленный срок возврат заемных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, исходя из условий договора поручения фактические обязательственные отношения по займу возникли между Бурдинским О.В. как займодавцем и ответчиком как заемщиком.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, доказательства возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 070 000 рублей основного долга является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 16.05.2013 не изготавливалась и не подписывалась ответчиком, судом отклоняется.

В заключении эксперта N 30 от 22.10.2015 установлено, что текст расписки от имени Матарыкина А.А. от 16.05.2013, а также подпись от его имени под тексом расписки выполнены Матарыкиным А.А.

Довод ответчика о том, что денежные средства в действительности переданы для целей реализации совместного коммерческого проекта, противоречит содержанию расписки, из которой прямо следует, что денежные средства получены в долг с принятием обязанности по их возврату в установленный срок, а также не подтверждён иными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 29.01.2015 ответчик зарегистрирован по адресу: Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Калинина, 69, кв.1.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, почтовые конверты содержат 2 отметки сотрудника ОПС о попытках вручения корреспонденции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В этой связи фактическое проживание ответчика по иному адресу, сведения о котором не были представлены в регистрирующий орган, и в этой связи неполучение им извещения о судебном разбирательстве не может быть принято в качестве уважительной причины невозможности представления доказательств по делу в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом в заседании 08.09.2015 суду представлен оригинал почтового извещения N 69006981008687 (копия приобщена к делу) в подтверждение получения ответчиком 26.12.2014 лично искового заявления по делу, направленному по месту регистрации.

Помимо этого ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что зарегистрирован по адресу п. Кавалерово, ул. Калинина, д.69, кв.1, место жительства не менял, что также следует из паспорта, представленного апелляционной коллегии в подтверждение личности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 355 рублей процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 01.12.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. Представленный истцом расчет является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия представленного договора уступки права требования от 01.12.2014 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ произошел переход прав кредитора - Бурдинского О.В. к истцу по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков