Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-22984/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А26-3052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22984/2015) ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N А26-3052/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "ОСК СТРОЙ"

к МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" 3-е лицо: ООО "Интерстрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ОСК СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - ответчик, МКУ "Служба заказчика") о взыскании 805 852 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000179-0412010-01 от 31.07.2014 года.

Определением от 27.05.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (датее - третье лицо, ООО "Интерстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N А26-3052/2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Интерстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части установления обстоятельств наличия вины третьего лица в возникновении задолженности у ответчика перед истцом. Также ссылается на то, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (протокол N 0106300010514000179-3 от 11.07.2014 года, приложение N 1 к контракту) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0106300010514000179-0412010-01 от 31.07.2014 года (далее по тексту - контракт).

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме N 13 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске (приложение N 2 к контракту) в соответствии с ведомостью видов и объемов работ и локальной сметой, проектной документацией, разработанной по поручению заказчика ООО "Интерстрой", а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта (раздел 1 контракта).

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 контракта стороны согласовали обязательства подрядчика: выполнить работы качественно своими силами и средствами, а также приобрести необходимые для выполнения работ материалы, соответствующие требованиям качества и пригодные для использования, - в счет цены контракта; обеспечить своевременную сдачу работ, в том числе, скрытых работ, по актам.

Цена контракта составляет 3170624 руб. 21 коп. (пункт 2.1 контракта) и является твердой, определяется на весь срок его исполнения. Аналогичная стоимость работ отражена в утвержденной сторонами локальной смете N 1.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ регламентирован разделом 2 договора.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год на указанные цели, и цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в течение 30 дней с момента получения и подписания без замечаний отчетных документов, указанных в пункте 2.3 контракта, но не позднее 24 октября 2014 года, при условии своевременного и без замечаний исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Порядок производства и приемки работ регламентирован разделом 4 контракта.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - в течение 3 дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 01 сентября 2014 года (пункт 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2014 года.

Работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в доме N 13 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске осуществлялись подрядчиком на основании проектной документации, разработанной третьим лицом на основании муниципального контракта от 10.12.2013 года N 0106300010513000328-0412010-01, заключенного между ООО "Интерстрой" и МКУ "Служба заказчика" по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0106300010513000328-3 от 29.11.2013 года).

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в указанном многоквартирном доме подрядчиком выявлено, что проектные планы не соответствуют фактическим, в том числе, в части определения количества радиаторов отопления, определения объемов работ по прокладке стальных трубопроводов, определения количества установленной запорной, регулирующей арматуры, определения объема работ по монтажу силовой и слаботочной линий.

Письмами от 29.07.2014 года, от 14.08.2014 года, от 18.08.2014 года, от 15.10.2014 года истец уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях и необходимости проведения дополнительных работ.

Письмом от 04.08.2014 года МКУ "Служба заказчика" обратилась к ООО "Интерстрой" с требованием откорректировать проектную и сметную документацию в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.12.2013 года N 0106300010513000328-0412010-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме N 13 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске.

В результате производства капитального ремонта работы разделены на основные, предусмотренные муниципальным контрактом, и дополнительные, необходимые для запуска системы теплоснабжения многоквартирного дома.

05.11.2014 года подрядчик направил в адрес заказчика акты и справки по форме КС-2, КС-3 на основные работы на сумму 2646171 руб. 60 коп. и на дополнительные работы - на сумму 805852 руб.

На основании муниципального контракта N 0106300010514000398-0412010-01 от 20.01.2015 года, заключенного между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Строительно-финансовая группа "Кристалл" по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0106300010514000398-1 от 31.12.2014 года), проведена экспертиза выполненных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме N 13 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске.

По результатам проведенной в порядке пункта 4.10 контракта, положений статей 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) экспертизы составлено заключение, в котором содержатся выводы о том, что объем и содержание работ, выполненных ООО "ОСК СТРОЙ", не соответствуют объемам и содержанию работ, предусмотренных проектной документацией.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2646171 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объемам и качеству актами и справками формы КС-2, КС-3 от 05.11.2014 года.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме за минусом неустойки (57546 руб. 82 коп.), начисленной за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2015 года на сумму 2588624 руб. 78 коп.

24.02.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым расторгли муниципальный контракт N 0106300010514000179-0412010-01 с 24.02.2015 года, а также определили, что стоимость неоспариваемых фактически выполненных работ составляет 2646171 руб. 60 коп.

Вместе с тем, подрядчик надлежащим образом выполнил дополнительные работы на общую сумму 805852 руб., направив в адрес ответчика соответствующие акты и справки формы КС-2, КС-3, которые со стороны заказчика не подписаны.

Претензионным письмом от 10.04.2015 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных работ. Заказчик оплату дополнительных работ не произвел, указав в ответе на претензию от 16.04.2015 года на разрешение спорного вопроса в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Заказчик письменно не согласовал выполнение дополнительных работ, но без их производства конечный результат в виде нормального функционирования системы отопления не был бы достигнут; отступления от проектной документации, выразившиеся в производстве дополнительных работ, были необходимы для завершения всего комплекса ремонтных работ и в итоге для ввода в эксплуатацию системы отопления.

Материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по контракту в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут.

Во исполнение требований части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условия пункта 4.10 муниципального контракта заказчиком проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме N 13 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске.

В приложении N 21 к экспертному заключению определена расчетная стоимость по видам и объемам дополнительных работ, которая составляет 805852 руб.

Указанная стоимость соответствует стоимости дополнительных работ (в том числе по объемам и видам работ), отраженной в акте и справке по форме КС-2, КС-3 от 05.11.2014 года, направленных истцом в адрес ответчика вместе с актами по основным видам работ.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в указанном многоквартирном доме подрядчиком выявлено, что проектные планы не соответствуют фактическим, в том числе, в части определения количества радиаторов отопления, определения объемов работ по прокладке стальных трубопроводов, определения количества установленной запорной, регулирующей арматуры, определения объема работ по монтажу силовой и слаботочной линий.

Ссылки на недопустимость представленного экспертного заключения также отклоняются апелляционным судом.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, сомневаться в его действительности и правильности основания отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 г. по делу N А26-3052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало