Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-13222/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-9069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,при участии: от истца: Прекрасная Л.Е. (доверенность от 26.01.2015, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-9069/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй" о взыскании задолженности в размере 3 066 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 916 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате по договорам аренды строительной техники от 01.11.2011 N 11АС/11 и 01.03.2012 N 3АС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 3 066 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 916 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 159 рублей. Решение мотивировано тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд признал требования истца о взыскании пени, рассчитанной по двукратной учетной ставке рефинансирования Банка России обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что подлежащая уплате сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жалобу общество с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, рассмотреть дело N А32-9069/2015 в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение. Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, назначенном на 23.04.2015. О вынесенном решении суда по настоящему делу ответчик узнал только 27.06.2015. Ответчик полагает необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-9069/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югтехстрой" и ООО "Актив-Строй" заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2011 N 11АС/11, согласно условиям которого, арендатор получает за плату во временное пользование от арендодателя для производства работ в сроки, установленные настоящим договором, экскаватор ЕХ-400 и экскаватор ЕХ-400 с г/молотом DELTA F-45.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при работе с г/молотом DELTA F-45, стоимость аренды экскаватора ЕХ-400 составляет 2 800 рублей за один час работы с учетом НДС. При работе с ковшом, стоимость аренды экскаватора ЕХ-400 составляет 1 600 рублей за один час работы с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора, предоплата производится арендатором в размере 30% от планового количества часов работы, за три дня до начала работ.

Пунктом 3 договора срок выполнения работ определен с 01.11.2011 по 30.11.2011.

После подписания акта выполненных работ арендатор уплачивает арендодателю сумму на основании предъявленного счета в течение пяти банковских дней (пункт 6.1 договора).

В случае задержки платежа в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0.1 % за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно актам N 86 от 30.11.2011 на сумму 336 000 рублей, N 93 от 31.12.2011 на сумму 816 400 рублей истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ без замечаний.

ООО "Югтехстрой" и ООО "Актив-Строй" заключили договор аренды строительной техники с экипажем N 3АС/12 от 01.03.2012, в соответствии с которым, арендатор за плату получает во временное пользование от арендодателя для производства работ в сроки, установленные настоящим договором, экскаватор ЕХ-400 и экскаватор ЕХ-400 с г/молотом DELTA F-45.

В силу пункта 2.1 договора, при работе с г/молотом DELTA F-45, стоимость аренды экскаватора ЕХ-400 составляет 2700 рублей за один час работы с учетом НДС. При работе с ковшом, стоимость аренды экскаватора ЕХ-400 составляет 1500 рублей за один час работы с учетом НДС. Предоплата производится арендатором в размере 30% от планового количества часов работы, за три дня до начала работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен с 01.03.2012 оп 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ арендатор уплачивает арендодателю сумму на основании предъявленного счета в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае задержки платежа в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0.1 % за каждый день просрочки

Истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 20 от 31.01.2012 на сумму 364 800 рублей, N 23 от 29.02.2012 на сумму 201 600 рублей, N 31 от 31.03.2012 на сумму 501 000 рублей, N 38 от 30.04.2012 на сумму 742 500 рублей, N 48 от 31.05.2012 на сумму 739 500 рублей, N 52 от 30.06.2012 на сумму 1 170 000 рублей, N 63 от 31.07.2012 на сумму 1 305 000 рублей, N 72 от 31.08.2012 на сумму 1 384 500 рублей, N 75 от 30.09.2012 на сумму 1 129 500 рублей, N 78 от 31.10.2012 на сумму 910 500 рублей, N 82 от 30.11.2012 на сумму 1 092 000 рублей,N 84 от 25.12.2012 на сумму 835 500 рублей, N 85 от 31.12.2012 на сумму 138 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 3 066 800 рублей.

В ответ на письмо истца N 241 от 21.11.2014, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, который подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в размере 3 066 800 рублей, а также представлено гарантийное письмо N 159 от 05.12.2014, согласно которому он обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.01.2015.

Претензия истца от 09.02.2015 с требованием погашения задолженности и оплате суммы штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

По спорным договорам истцом ответчику оказаны услуги посредством строительной техники с условием о почасовой оплате, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден подписанными сторонами актами от 30.11.2011 N 86, от 31.12.2011 N 93, от 31.01.2012 N 20, от 29.02.2012 N 23, от 31.03.2012 N 31, от 30.04.2012 N 38, от 31.05.2012 N 48, от 30.06.2012 N 52, от 31.07.2012 N 63, от 31.08.2012 N 72, от 30.09.2012 N 75, от 31.10.2012 N 78, от 30.11.2012 N 82, от 25.12.2012 N 84, от 31.12.2012 N 85.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 066 800 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014 с указанием суммы задолженности - 3 066 800 рублей.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Югтехстрой" о взыскании 3 066 800 рублей задолженности является законным и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Пунктом 6.2. договоров от 01.11.2011 N 11АС/11 и от 01.03.2012 N 3АС/12 установлено, что в случае задержки платежа в сроки, установленные настоящими договорами, арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, как указано в иске, истец в добровольном порядке и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил сумму пени до рассчитанной исходя из предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по двукратной учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Указанное является правом истца и не нарушает права ответчика.

Сумма рассчитанных в указанном порядке процентов (по своей сути - сумма договорной пени), начисленной на задолженность по каждому акту и с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, составила 1 164 916 рублей 20 копеек, за период с 06.10.2012 по 16.03.2015.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

Истец счел возможным самостоятельно определить компенсацию потерь исходя из правил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по двукратной учетной ставке рефинансирования Банка России.

Ответчик в апелляционной полагает такое снижение пени недостаточным, просит снизить размер начисленных в вышеуказанном порядке процентов до рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России 582 458,10 руб.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность заявленной суммы пени должна быть очевидной, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию договорных санкций и не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение отыскиваемой суммы пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера пени, ниже того, которое уже произведено истцом, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Таким образом, оснований к удовлетворению ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 года по делу N А32-9069/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" (ИНН 2308167359, ОГРН 1102308004105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (ИНН 2308167359, ОГРН 1102315000424) задолженность в размере 3 066 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 916 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 159 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов