Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-8663/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-32387/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп",

апелляционное производство N 05АП-8663/2015

на определение от 28.08.2015

судьи А.В. Бурова

о взыскании судебных расходов в размере 226 403 руб. 45 коп.

по делу N А51-32387/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2509077507, ОГРН 1112509000317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп": представитель Бадюкова А.В. по доверенности от 11.05.2013, сроком по 31.12.2015, заграничный паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2175677,88 рублей.

Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО "Систем Бизнес Групп" введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Требования ООО "Константа" в размере 511630,00 рублей основного долга и 319157,33 рублей санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-32387/2014 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "Систем Бизнес Групп" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Салтыков А.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании за счет ООО "Систем Бизнес Групп" судебных расходов в размере 226403,45 рублей, в том числе 77285,71 рублей вознаграждения временному управляющему, 140474,0 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 8643,74 рублей судебных расходов (в том числе на публикацию в ЕФРСБ в размере 1352,96 рублей, публикация в официальном органе издания - 6240,78 рублей и 1050,0 рублей почтовые расходы).

Определением суда от 28.08.2015 с ООО "Систем Бизнес Групп" в пользу ООО "Константа" взыскано 226403,45 рублей судебных расходов. Определением от 07.09.2015 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправил допущенную опечатку при указании взыскателя, которым надлежит считать не ООО "Константа", а Сатыкова А.В.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Систем Бизнес Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом неверно определено лицо, обязанное возместить арбитражному управляющему судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Помимо этого, обращено внимание на необходимость снизить размер процентов по вознаграждению, с учетом действительной стоимости имеющихся у должника активов, а также поставлен под сомнение факт выполнения временным управляющим каких-либо мероприятий.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Систем Бизнес Групп", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Судом обозревались материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Систем Бизнес Групп", поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок рассмотрения заявления о выплате вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве регламентирован положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве и статей 110,112 АПК РФ,

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя постановлением от 28.04.2015 определение суда первой инстанции от 11.02.2015 и отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Систем Бизнес Групп" с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовался тем, что должник для погашения задолженности перед заявителем правомерно избрал способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит арбитражного суда.

Действительно, судом установлено, что внесение денежных средств на депозит суда произведено после принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, коллегией обращено внимание на воспрепятствование кредитором должнику в предоставлении реквизитов счета для погашения, а также учтено, что именно процессуальное поведение ООО "Константа" в лице директора Бабичука А.Ю., уклоняющегося от предложенного должником исполнения и, в свою очередь, не исполняющего встречную обязанность по уплате причитающейся задолженности (установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-31724/2013 о взыскании с предпринимателя Бабичука А.Ю. 5 850 987,08 руб.), отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ о недобросовестности, поскольку свидетельствует о намеренном чинении кредитором препятствий в восстановлении платежеспособности должника.

В связи с указанным, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, апелляционный суд, совокупно истолковав положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 111 АПК РФ, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему и понесенных им расходов на должника отсутствуют, указанная обязанность должна быть возложена на заявителя по делу - ООО "Константа".

Поскольку обращение в суд за возмещением понесенных расходов носит заявительный характер, по смыслу статей 110,112 АПК РФ основания для применения к нему правил статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика по делу в исковом производстве не имеется.

Указанное исключает удовлетворение заявления арбитражного управляющего Салтыкова А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и судебных расходов, как предъявленного к ненадлежащему лицу - должнику. При этом Салтыков А.В. не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако предъявленным к надлежащему лицу, в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Поскольку заявление по существу (в части установления предъявленных к взысканию сумм) апелляционным судом не рассматривалось, коллегия не входит в обсуждение доводов ООО "Систем Бизнес Групп" о наличии оснований для пересчета размера процентов, установления фактического объема выполненной временным управляющим работы и т.д.

Определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 (с учетом определения от 07.09.2015 об исправлении опечатки) по делу N А51-32387/2014 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев