Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-4852/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А73-10268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания "Дельта": представитель не явился;

от ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю": Позднякова Ю.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 35/1;

от КУМИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Лашина Е.С., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 7-5/8696;

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Судакова Н.В., представитель по доверенности от 28.10.2015 N 12юр/94/10330,

рассмотрев в судебном заседании по правила первой инстанции

дело N А73-10268/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 90 589,23 рубля,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (ОГРН 1072703006001, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ЗАО "Компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700305440, г. Хабаровск) (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю") 90 589,23 рублей, составляющих долг - 88 647,12 рублей, пени - 1 942,11 рублей.

Требования мотивированы наличием на стороне учреждения задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязанность учреждения, как арендатора, по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А73-10268/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет).

Решением от 29.07.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению за счет ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", как ссудодержателя.

Кроме того, указывает на не принятие судом во внимание представленных Комитетом документов, подтверждающих передачу спорного помещения из муниципальной в федеральную собственность на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 27.01.2014 N 7 по акту приема-передачи от 15.04.2014.

В этой связи полагает, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества, переданного в собственность Российской Федерации, у муниципального образования прекращается автоматически с даты возникновения права у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае, то есть с 27.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае ссылается на регистрацию перехода права собственности на помещение 10.07.2014, в связи с чем считает, что права и обязанности собственника возникли с 10.07.2014, что не входит в исковой период (с 01.10.2014 по 01.07.2014).

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 27.01.2014 N 7 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в собственность Российской Федерации" (с учетом распоряжения от 12.03.2014 N 40 о внесении изменений в распоряжение от 27.01.2014 N 7) функциональное помещение площадью 803,4 кв.м, расположенное по ул. Кирова, 53 в г. Комсомольске-на-Амуре, передано по акту приема-передачи от 15.04.2014 в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 7 распоряжения от 27.01.2014 N 7 право собственности Российской Федерации возникло с момента утверждения акта приема-передачи, то есть с 15.04.2015.

Поскольку в спорный период (период взыскания задолженности) помещение находилось изначально в собственности муниципального образования, а с 15.04.2014 - в федеральной собственности, в то время как судом со ссылкой на статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 154, 158 ЖК РФ возложена обязанность по несению указанных расходов на лицо, не привлеченное к участию в деле, определением от 15.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, предложив ЗАО "Компания "Дельта" представить уточнение исковых требований, с учетом привлеченного к участию в деле лица.

В судебном заседании представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", считая иск необоснованным, указала на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае сослалась на регистрацию права собственности на спорное помещение 10.07.2014, в то время как задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 01.07.2014.

Представитель Комитета считает надлежащим ответчиком ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", как ссудодержателя.

ЗАО "Компания "Дельта", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных ранее исковых требованиях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и позицию участников процесса, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по договору безвозмездного пользования от 24.07.2013 N 12 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" передано в пользование нежилое помещение N 1001 площадью 803,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 53.

ЗАО "Компания "Дельта" на основании решений общего собрания собственников дома N 53 по ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2009 является управляющей организацией спорного дома.

В период с 01.01.2014 по 01.07.2014 ЗАО "Компания "Дельта" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества и платы в резервный фонд многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения в период с 01.01.2014 по 14.04.2014 являлось муниципальное образование - г. Комсомольск-на-Амуре, которым в лице Комитета по управлению имуществом передано ответчику в безвозмездное пользование указанное помещение.

С 15.04.2014 собственником помещения является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае, которому на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 27.01.2014 N 7 по акту приема-передачи от 15.04.2014 передано данное имущество.

Так, согласно материалам дела распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 27.01.2014 N 7 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в собственность Российской Федерации" (с учетом распоряжения от 12.03.2014 N 40 о внесении изменений в распоряжение от 27.01.2014 N 7) функциональное помещение площадью 803,4 кв.м, расположенное по ул. Кирова, 53 в г. Комсомольске-на-Амуре, передано по акту приема-передачи от 15.04.2014 в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 7 распоряжения от 27.01.2014 N 7 право собственности Российской Федерации возникло с момента утверждения акта приема-передачи, то есть с 15.04.2015.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом, решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Учитывая, что пункт 7 распоряжения от 27.01.2014 N 7 ТУ Росимущества в Хабаровском крае содержит указание на возникновение права собственности Российской Федерации с момента утверждения акта приема-передачи, то есть с 15.04.2015, с указанной даты право муниципальной собственности на помещение прекратилось.

Согласно материалам дела спорное помещение передано Комитетом по договору безвозмездного пользования от 24.07.2013 N 12 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю".

По условиям указанного договора (раздел 2) на пользователя возложена обязанность поддерживать муниципальное имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Поскольку заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольск-на-Амуре, выступающим от имени собственника в отношении спорного помещения, и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По настоящему спору исковые требования основаны на обязательственных отношениях - договоре от 01.01.2014 N К-53/1001/14 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подписанным между ЗАО "Компания "Дельта" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив указанный договор в порядке статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о его незаключенности.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д.л.д.130-131), в котором ответчиком предлагалось исключить пункт 2.2.14 договора, обязывающий заказчика содержать прилегающую к занимаемому помещению территорию (по ширине занимаемого помещения и от стены дома до проезжей части дороги) в надлежащем состоянии: ежедневно проводить работы по уборке мусора и грязи, в летний период времени - проводить четырехразовое кошение травы, в осенне-зимний период времени - проводить работы по уборке территории от снега и льда до существующего покрытия.

Кроме того, заказчик предлагал пункты 3.2.2 и 4.3 договора, предусматривающие своевременное внесения оплаты за услуги и сроки ее внесения, дополнить словами "при наличии финансирования".

Между тем, редакция пунктов 2.2.14, 3.2.2 и 4.3 договора, касающаяся существенных условий договора (объем оказываемых услуг и порядок оплаты), управляющей компанией не принята; в протоколе согласования разногласий указана редакция истца. Со стороны заказчика протокол согласования разногласий не подписан (л.д.л.д.132-133).

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности спорного договора управления.

При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, являющегося собственником помещения с 15.04.2014, апелляционным судом истцу предложено уточнить исковые требования.

Согласно представленному ходатайству истец настаивает на заявленных ранее исковых требованиях.

Оснований для применения части 6 статьи 46 АПК РФ по данному спору у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание позицию истца, при отсутствии договорных отношений между ЗАО "Компания "Дельта" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", учитывая, что на пользователя в отсутствие заключенного договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, довод Комитета о необходимости удовлетворения иска за счет ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", как ссудодержателя, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения, исходя из приведенных выше мотивов.

На основании положений статьи 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2015 по делу N А73-10268/2014 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев