Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-6185/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны (Звонарева А.С.): Звонарев А.С. (паспорт, доверенность от 15.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на бездействия арбитражного управляющего Звонаревой А.С. и ходатайства об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-40492/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортек-97" (ООО "Фортек-97", ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 ООО "Фортэк-97" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) в размере 238 793 083 руб. 28 коп. ссудной задолженности, 4 535 297 руб. 86 коп. процентов по кредиту включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в сумме 13 540 395 руб. 16 коп. неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по договору N 24227 от 20.08.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в общей сумме 85 329 735 руб. 53 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: встроенное помещение без подвала, расположенное в жилом строении литер А, общая площадь 127,5 кв.м., назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN14-24, 44-46, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корпус 1, кадастровый (условный) номер 66:01:01:92:17:09; часть здания литер АА1А2 общей площадью 400,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения NN 24, 26, 28, 30, 32-33, 36, 61, 62а, 626-63, 64а, 646-80, 82-83; 2 этаж - помещения NN 84-89 по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3, кадастровый (условный) номер 66:01:01:454:03:03. Требования по договору N24876 от 28.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 75 993 215 руб. 61 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 930,3 кв.м., литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Серова, д. 6, кадастровый (условный) номер 66:03/01:01:217:06:00; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - торгово-выставочный комплекс, площадью 4 811 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Серова, д. 6, кадастровый (условный) номер 66:45:0100280:12; объект недвижимости - помещение, назначение: торговое, общей площадью 646,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж NN 1-28; подвал NN 29-39, этаж: 1, подвал, литер: А, А1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52, кадастровый (условный) номер 66-66-03/035/2009/376; отдельно стоящее здание с пристроем, литер Э, назначение: нежилое, общей площадью 281,7 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1526:00:271.

07.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в не обжаловании в судебном порядке сделки должника по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, ходатайством об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившегося в не обжаловании в судебном порядке сделок должника по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора, а также ходатайства об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившееся в не обжаловании в судебном порядке сделок должника по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора, отстранить Звонареву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий Звонарева А.С. узнала о наличии заключённых договоров аренды недвижимого имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России", 26.10.2014 и в нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с этого момента не принимает меры, направленные на его возврат в конкурсную массу. Допущенное конкурсным управляющим Звонаревой А.С. бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к возврату имущества, находящегося у третьих лиц, является существенным нарушением норм Закона о банкротстве, влечёт причинение убытков кредиторам ввиду не получения денежных средств от использования имущества и уменьшением в связи с этим конкурсной массы, и является основанием для отстранения Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что заявителем доказательств, подтверждающих причинение ему или должнику убытков, не представлено, следовательно, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей не имеется. ООО "Урал-Фортэк" расходы на техническое и коммунальное обслуживание нежилых зданий, сдаваемых в аренду, оплачивало. Конкурсный управляющий не усмотрел, что возврат имущества 26.10.2014 будет способствовать восстановлению платёжеспособности должника или пополнению конкурсной массы. Возврат такого имущества повлёк бы дополнительные расходы должника на содержание недвижимого имущества (коммунальные платежи, охрана и т.п.) и поддержание его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Звонаревой А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 требования кредитора в размере 238 793 083 руб. 28 коп. ссудной задолженности, 4 535 297 руб. 86 коп. процентов по кредиту включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в сумме 13 540 395 руб. 16 коп. неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по договору N 24227 от 20.08.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в общей сумме

85 329 735 руб. 53 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: встроенное помещение без подвала, расположенное в жилом строении литер А, общая площадь 127,5 кв.м., назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корпус 1, кадастровый (условный) номер 66:01:01:92:17:09; часть здания литер АА1А2 общей площадью 400,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения N N 24, 26, 28, 30, 32-33, 36, 61, 62а, 626-63, 64а, 646-80, 82-83; 2 этаж - помещения NN 84-89 по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3, кадастровый (условный) номер 66:01:01:454:03:03. Требования по договору N 24876 от 28.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 75 993 215 руб. 61 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 930,3 кв.м., литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Серова, д. 6, кадастровый (условный) номер 66:03/01:01:217:06:00; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - торгово-выставочный комплекс, площадью 4 811 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Серова, д. 6, кадастровый (условный) номер 66:45:0100280:12; объект недвижимости - помещение, назначение: торговое, общей площадью 646,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж NN 1-28; подвал NN 29-39, этаж: 1, подвал, литер: А, А1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52, кадастровый (условный) номер 66-66-03/035/2009/376; отдельно стоящее здание с пристроем, литер Э, назначение: нежилое, общей площадью 281,7 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1526:00:271.

Между должником и ООО "Урал-Фортэк" заключены договоры аренды недвижимого имущества должника, заложенного в пользу кредитора на основании договоров ипотеки N 24670 от 23.08.2013, N 24684 от 11.10.2013, N 24803 от 02.06.2014, а именно:

- договор аренды от 01.09.2014, в соответствии с которым в аренду передано встроенное помещение без подвала, площадью 127,5 кв.м. (1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Белореченская, д. 17, корп. 1, на срок 11 мес. и арендной платой 10 000 руб., которая оплачивается 1 раз в 6 месяцев в течение 90 дней;

- договор аренды N 5/14 от 01.09.2014, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 118 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, на срок 11 мес. и арендной платой 10 000 руб., которая оплачивается 1 раз в 6 месяцев в течение 90 дней;

- договор аренды N 18/14 от 01.09.2014, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 646,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52, на срок 11 мес. и арендной платой 10 000 руб., которая оплачивается 1 раз в 6 месяцев в течение 90 дней.

Ссылаясь на то, что в обязанность конкурсного управляющего входит выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий Звонарева А.С. не принимает действия по оспариванию указанных договоров аренды и применении последствий их недействительности; оспариваемые договоры аренды заключены должником на условиях, отличающихся в существенно в худшую сторону по сравнению с аналогичными сделками, поскольку размер арендной платы составляет 10 000 руб. (с учётом НДС) за весь объект аренды, независимо от его технических и иных характеристик (площади, назначения, расположения и т.д.), арендная плата оплачивается 1 раз в 6 месяцев в течение 90 дней, т.е. арендатору предоставлена как отсрочка, так и рассрочка по уплате соответствующих платежей; в случае принятия конкурсным управляющим Звонаревой А.С. своевременных мер на возврат в конкурсную массу недвижимого имущества, оно могло быть сдано в аренду на рыночных условиях, увеличив конкурсную массу должника; бездействие конкурсного управляющего Звонаревой А.С. является существенным нарушением норм Закона о банкротстве, влечёт причинение убытков кредиторам в виде неполучения денежных средств от использования имущества и уменьшением конкурсной массы, является основанием для её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что неподача конкурсным управляющим заявлений об оспаривания сделок должника причинило или может причинить убытки кредиторам и должнику, неправомерного уклонения арбитражного управляющего от оспаривания договоров аренды; материалами дела подтверждён факт направления арендаторам уведомлений о расторжении договоров аренды и требований о возврате (освобождении) арендуемых площадей; конкурсный управляющий неоднократно обращался к кредитору с предложениями о согласовании условий аренды имущества, являющегося предметом залога, в т.ч. путём предложения иной кандидатуры арендатора, кредитор согласия на аренду имущества не дал, каких-либо иных кандидатур не предложил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Звонарева А.С. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014.

Письмом от 11.03.2015 N 82/168 кредитор указал конкурсному управляющему Звонаревой А.С. на необходимость проведения проверки имущества должника на предмет его сохранности, осуществить мероприятия, направленные на предотвращение аренды объектов недвижимости должником и третьими лицами в связи отсутствием согласия банка как залогодержателя на его передачу в аренду или безвозмездное пользование.

Конкурсный управляющий должника письмом N 133/14 от 27.03.2015 сообщил кредитору о выявленных сделках, предложив дать согласие относительно заключённых договоров аренды или выразить своё мнение по перезаключению договоров на новых условиях или с новым арендатором - ООО "Висцера". Указал, что расторжение договоров аренды в судебном порядке может повлечь дополнительные расходы должника, утерю арендаторов, обеспечивающих содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, предложил предоставить информацию об иных кандидатурах арендаторов, способных арендовать имущество и оплачивать расходы на его содержание.

Кредитор в письме N 82/252 от 20.04.2015 сообщил, что договоры аренды заключены на нерыночных условиях, необходимо расторжение договоров аренды, согласие на заключение договоров аренды с ООО "Висцера" возможно только после анализа условий сдачи имущества в аренду и предоставления проектов договоров аренды.

14.05.2015 конкурсный управляющий должника направил в адрес арендаторов ООО "Урал-Фортэк", ООО "Глобус", ООО "Гриф", ООО "Промарматура" уведомления N 185/14, N 186/14, N 187/14, N 188/14 о расторжении договоров аренды и освобождении занимаемых помещений до 31.05.2015.

Письмом N 184/14 от 14.05.2015 конкурсный управляющий должника уведомил кредитора о направлении указанных уведомлений.

В адрес конкурсного управляющего должника вновь поступили предложения ООО "Висцера" о сдаче ему в аренду помещений, находящихся в г. Екатеринбурге ул. Белореченская, д. 17 по цене 12 750 руб. в месяц, корп. 1, ул. Колмогорова, д. 3 по цене 54 878 руб. в месяц и помещений в г. Каменске-Уральском ул.Лермонтова, д. 52 по цене 54 878 руб. в месяц.

Письмом от 22.05.2015 N 191/14 конкурсный управляющий должника обратился к кредитору с просьбой дать согласие на сдачу помещений в аренду с 01.06.2015 на 11 месяцев на предложенных ООО "Висцера" условиях и отдельной оплатой коммунальных платежей арендатором. Укаазал, что реализация имущества на торгах потребует времени, арендатор сможет обеспечить сохранность имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, что приведёт к недопущению порчи имущества, несения должником дополнительных расходов.

Письмом от 04.06.2015 N 82/344 кредитор сообщил, что не согласен на сдачу имущества в аренду, т.к. предложенные ООО "Висцера" ставки арендной платы не соответствуют рыночным. Иные кандидатуры арендаторов не предложил.

27.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключённых с ООО "Урал-Фортэк" от 01.09.2014, N 5/14 от 01.09.2014, N 18/14 от 01.09.2014, применении последствий недействительности сделок - возвращении в конкурсную массу должника переданного по договорам имущества.

Конкурсный управляющий должника письмом от 23.06.2015 N 221/14 просил кредитора дать согласие на пролонгирование договоров аренды с 01.09.2015 с прежними арендаторами, предложив кредитору в случае несогласия, самостоятельно осуществлять финансирование расходов по обеспечению сохранности объектов залога и иных текущих платежей.

Кредитор письмом от 23.06.2015 N 82/397 отказал в даче согласия по продлению договоров аренды, а также в принятии на себя бремени содержания и охраны имущества должника, являющегося предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Звонарева А.С. узнала о наличии заключённых договоров аренды недвижимого имущества должника, заложенного в пользу кредитора, 26.10.2014 и в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве с этого момента не принимает меры, направленные на его возврат в конкурсную массу, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что коммунальные платежи по арендуемым объектам, находящимся в залоге у кредитора, с января по май 2015 года составили 748 705 руб. 69 коп., в т.ч.: 156 046 руб. 62 коп. - по ул. Белореченской, д. 17; 189 183 руб. 40 коп. - по ул. Колмогорова, д. 3; 172 309 руб. 03 коп. - по ул. Серова, д. 6; 231 166 руб. 64 коп. - по ул. Лермонтова, д. 52.

В период с 21.04.2015 по 12.08.2015 конкурсным управляющим должника подано 10 заявлений о признании недействительными сделок должника, в том числе договоров аренды имущества, являющегося предметом залога, и применении последствий недействительности сделок.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерного уклонения конкурсного управляющего должника от оспаривания договоров аренды, что неподача конкурсным управляющим заявлений об оспаривания сделок в рассматриваемом случае причинило или могло причинить убытки кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего Звонаревой А.С. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное конкурсным управляющим Звонаревой А.С. бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к возврату имущества, находящегося у третьих лиц, является существенным нарушением норм Закона о банкротстве, влечёт причинение убытков кредиторам ввиду не получения денежных средств от использования имущества и уменьшением в связи с этим конкурсной массы, и является основанием для отстранения Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направил 14.05.2015 в адрес арендаторов уведомления о расторжении договоров аренды и освобождении занимаемых помещений до 31.05.2015.

При этом кредитор 27.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключённых с ООО "Урал-Фортэк" от 01.09.2014, N 5/14 от 01.09.2014, N 18/14 от 01.09.2014, применении последствий недействительности сделок, возвращении в конкурсную массу должника переданного по договорам имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим должника был проведён анализ условий спорных договоров аренды недвижимого имущества, возврат арендуемого имущества был для должника экономически нецелесообразен, поскольку расходы по содержанию этого имущества составляют значительные суммы, в связи с чем, конкурсным управляющим велась переписка с кредитором в целях заключения договоров аренды на выгодных для должника условиях.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора существенного нарушения конкурсным управляющим Звонаревой А.С. норм Закона о банкротстве судом не установлено.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, оснований для отстранения Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-40492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов