Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46625/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-85630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-85630/2015, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Радчика Игоря Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 580 779 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубин Е.О. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика - Крец В.В. по доверенности от 27.05.2015

Филиппов К.Э. по доверенности 27.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Радчик Игорь Иосифович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 580 779 руб. 25 коп.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" к Радчику Игорю Иосифовичу о взыскании убытков в размере 9 956 250 руб. для совместного рассмотрения в деле N А40-85630/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года встречное исковое заявление возвращено, при этом суд указал на несоответствии встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ДИАМЕХ 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 580 779 руб. 25 коп.

Встречный иск ответчика основан на взаимоотношениях Общества и единолично исполнительного органа Общества - генерального директора Радчика И.И. заявлен о взыскании убытков в размере 9 956 250 руб.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 17 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-85630/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев