Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-21644/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-19945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Напалков С.В. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: Федоров Н.В. по доверенности от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21644/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-19945/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невская компания"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании 312 033 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - Учреждение) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 356 296 руб. 18 коп., из которых: 312 033 руб. 00 коп. задолженности, 44 263 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 126 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 14 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 09.07.2015 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская компания" взыскано 356 296 руб. 18 коп., из которых: 312 033 руб. 00 коп. задолженности, 44 263 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 126 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 14 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился вы арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта последовал в связи с тем, что истцом не было обеспечено надлежащее обеспечение обязательств по контракту, отвечающее требованиям, установленным документацией заказчика на проведение открытого аукциона в электронной форме, а также ссылается на то, что истец передал ответчику документы на оплату оказанных услуг 17.09.2013, то есть после расторжения контракта, в связи с чем, спорные правоотношения имели место в 2013 году и прекратились с его истечением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании государственного контракта от 20.06.2013 N 0372200004513000101-0225657-01 (далее - Контракт) Общество оказало услуги по комплексной уборке зданий, сооружений и помещений Учреждения, расположенных в Московском, Колпинском, Петродворцовом, Пушкинском, Красносельском районах для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата оказанных услуг производится Учреждением в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.8 контракта услуги, оказанные с отклонением от требований нормативно-правовых актов, требований Контракта, Технического задания и Приложений к нему, и иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате Учреждением до устранения обнаруженных недостатков.

Наличие 312 033 руб. 00 коп. задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу, что отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Расчет 44 263 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период просрочки оплаты с 24.09.2013 по 04.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, правильным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Суд первой инстанции также признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт надлежащего исполнения Обществом обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, услуги, которые были оказаны Обществом некачественно, на что ссылается Учреждение, не были предъявлены Обществом к оплате в настоящем иске. Кроме того, как установлено судом спорные услуги о взыскании которых заявлено истцом возникли до отказа заказчика от исполнения договора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что услуги по государственному контракту были оказаны обществом надлежащим образом, в полном объеме и с соблюдением установленных сроков, в отсутствие претензии по качеству, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги, возникшие до расторжения государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-19945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов