Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-1143/15

город Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А48-2054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Мценского района Орловской области: Савиной М.К., представителя по доверенности от 11.02.2015; Елфимова С.А., представителя по доверенности от 22.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702656121) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2054/2014 (судья Карасев В.В.) по иску Администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702656121) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1095744000197) о взыскании 908 040 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мценского района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 14 от 03.06.2013 в сумме 908 040 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2015 исковое заявление Администрации Мценского района Орловской области к ООО "Спецстройсервис" о взыскании 908 040 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Мценского района Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2015 заявление ООО "Спецстройсервис" о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Администрации Мценского района Орловской области в пользу ООО "Спецстройсервис" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявленных ООО "Спецстройсервис" требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Мценского района Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить, принять новое определение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение от 23.01.2015 по делу не являлось окончательным судебным актом. Кроме того, судом не поставлена под сомнение подлинность договора на оказание услуг, представленного в качестве доказательства возникновения обязательств и датированного 01.10.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Спецстройсервис" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Мценского района Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следует отметить, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом не был принят судебный акт в пользу ответчика, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе Администрации Мценского района Орловской области, иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то ответчик вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом представлен договор оказания услуг N 5-Ю от 01.10.2014, заключенный между ООО "Спецстройсервис" (заказчик) и гражданином Захаровым Анатолием Валентиновичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А48-2054/2014, в том числе: изучение документов; подборка и обобщение судебной практики по данному вопросу; подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и др.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-2054/2014; подготовка отзыва и встречного иска по делу N А48-2054/2014.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - стоимость услуг за ведение дела N А48-2054/2014 в Арбитражном суде Орловской области. Ведение дела в суде первой инстанции включает в себя: участие в судебных заседаниях; составление необходимых процессуальных документов. 20 000 руб. - стоимость составления встречного искового заявления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в размере, указанном в пункте 3.3 настоящего договора, в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение указанного выше обязательства по договору, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.04.2015, где заказчик принял оказанные ему услуги за период с 01.10.2014 по 03.04.2015, а именно: комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-2054/2014, в том числе: - изучение документов; - подборка и обобщение судебной практики по данному вопросу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств и др.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области; подготовка встречного иска по делу N А48-2054/2014.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя произведена исполнителем в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2015 N 18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности участия представителя ООО "Спецстройсервис" в четырех судебных заседаниях арбитражного суда области (протоколы судебных заседаний от 03.10.2014, 19.11.2014, 16.12.2014, 23.01.2015), а также фактического несения ответчиком расходов в указанной сумме из расчета по 10 000 руб. за одно заседание, а всего в размере 40 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов в указанной сумме, Администрация Мценского района Орловской области указывает, что оплата фактически совершенных представителем ответчика действий в судебных заседаниях 16.12.2014, продолжительностью полторы минуты, и 16.01.2015, продолжительностью минуту 48 секунд до удаления суда в совещательную комнату, в размере по 10 000 руб. за каждое судебное заседание явно превышает разумные пределы судебных расходов. С учетом фактически совершенных представителем ответчика действий (деятельности) в судебных заседаниях 16.12.2014 и 16.01.2015, по мнению истца, разумной является оплата услуг представителя за участие в двух указанных судебных заседаниях в размере по 500 руб. за каждое судебное заседание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные заседания по делу являлись непродолжительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Из материалов дела не усматривается, что администрация, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена подлинность договора на оказание услуг, представленного в качестве доказательства возникновения обязательств и датированного 01.10.2014, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

О фальсификации данного документа истцом, извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции надлежащим образом и не участвующим в судебных заседаниях, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных возражений относительно необоснованности взысканных арбитражных судом области судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова