Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-24012/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф07-1887/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2015, паспорт,

от ООО "Марко": Лебедева М.А., представитель по доверенности от 28.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24012/2015) ООО "Марко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Зомба Е.Г.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением от 28.11.2014 по обособленному спору N А56-8345/2014/тр.14 требование ООО "Марко", возникшее из договора поручительства N 01/12/ПЮ от 21.12.2012 в счет обеспечения исполнения обязательств Барабанова О.В. перед ООО "Марко" по договору займа N 1/12 от 21.12.2012, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 440 596 437,91 руб.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Марко" - договора поручительства N 01/12/ПЮ от 21.12.2012. Обособленному спору присвоен номер N А56-8345/2014/сд.20.

В ходе рассмотрения спора, 12.08.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Марко" (ОГРН: 10677746061800, ИНН: 7716540659, Мурманский пр., д. 14, корп. 1, Москва, 129075) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Марко", согласно сведениям ЕГРЮЛ, находится в стадии добровольной ликвидации, и поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение ответчика по настоящему обособленному спору из ЕГРЮЛ повлечет утрату последним правоспособности и будет являться основанием для прекращения производства по делу, конкурсный управляющий просит применить истребуемые меры, так как исполнение судебного акта, в противном случае, будет невозможно.

Определением от 13.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Марко" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не оценил насколько истребуемые заявителем меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ООО "Марко" его ликвидация не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего спора, так как требование, вытекающее из договора поручительства, включено в реестр требований кредиторов должника, и признание договора поручительства недействительным в рамках настоящего спора будет являться основанием для прекращения поручительства и исключения требования ООО "Марко" из реестра требований кредиторов. И поскольку ООО "РРТ-Озерки" не производило каких-либо платежей по его погашению, в случае признания договора недействительным, у должника не будет никаких реституционных требований к ООО "Марко" по возврату всего полученного по договору поручительства, из чего податель жалобы делает вывод, что его ликвидация не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего спора. Кроме того, в случае непередачи права требования по договору поручительства третьему лицу, ликвидация ООО "Марко" и вовсе исключит Общество из реестра требований кредиторов должника, что исключает какую-либо возможность причинения вреда законным правам должника и его кредиторам, а в случае уступки права требования по договору займа третьему лицу, ответчиком по делу станет лицо, к которому перешло право требования по договору займа. Принятие судом спорных обеспечительных мер причиняет ООО "Марко" существенные убытки, так как обязывает последнего нести расходы по уплате налогов, вести бухгалтерский учет, платить заработную плату и иные обязательные платежи для обеспечения нормального функционирования общества. По мнению ООО "Марко" суд при вынесении определения о наложении обеспечительных мер в отсутствии сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 указанного Кодекса и оставить заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до предоставления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон, по мнению ООО "Марко", судом должен был быть решен также вопрос о предоставлении встречного обеспечения в целях защиты ООО "Марко" от возможных убытков, связанных с принятием таких обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий,выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что если в намерения ответчика не входит передача прав требования к должнику, основанных на оспариваемых договоре, то ООО "Марко" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования к должнику и исключении требования из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что срок для подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве не установлен, тогда как ликвидация ответчика повлечет невозможность суду рассмотреть заявление об оспаривании сделки должника с ним. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что правопреемник может выступить в качестве ответчика только в случае универсального правопреемства, тогда как в случае сингулярного правопреемства (переход части прав и обязанностей к новому лицу), к которому относится и правопреемство при уступке прав по договору, правопреемник (цессионарий) не может выступать в качестве ответчика при рассмотрения заявления об оспаривании.

В судебном заседании представитель ООО "Марко" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "Марко". И поскольку в арбитражном суде в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и ООО "Марко", суд первой инстанции, с учетом предусмотренных пунктом 5 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых последствий завершения процедуры ликвидации и исключения ООО "Марко" из ЕГРЮЛ, правомерно удовлетворил ходатайство, придя к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и лишит конкурсного управляющего возможности защитить нарушенные права должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, исключение ООО "Марко" из ЕГРЮЛ в любом случае повлечет прекращение производства по спору о признании договора недействительным, тогда как, в случае уступки права требования, правопреемник не ограничен во времени для обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Марко", что позволит сохранить его требования в размере 440 596 437,91 руб. в реестре требований кредиторов.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правопреемство в споре на стороне ответчика возможно только в случае оспаривания сделок должника в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка, тогда как иные сделки с правами, полученными по спорной сделке, возможность правопреемства на стороне ответчика не предусматривают.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в случае направленности действий ООО "Марко" на полное прекращение всех своих прав и обязанностей в отношении третьих лиц, и отсутствие у подателя жалобы каких-либо намерений по уступке права требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, коль скоро ликвидация ООО "Марко" повлечет исключение его требования из реестра требований кредиторов, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования к должнику и исключении его из реестра требований кредиторов. По утверждению представителя конкурсного управляющего, в случае отказа ООО "Марко" от своего требования, к последнему будут сняты какие-либо встречные требования, вытекающие из спорного договора поручительства.

В этой связи, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен