Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-43181/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-1076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-49003/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Г.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой Г.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-49003/07, принятое судьей Кочетовым А.А. по иску Матвеевой Галины Ивановны, Скалкиной Нины Евгеньевны, Полуместной Аллы Александровны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 10277397908525) с участием Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Касимовой М.А. в качестве третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Матвеевой Галины Ивановны - не явился, извещен

от Скалкиной Нины Евгеньевны - не явился, извещен

от Полуместной Аллы Александровны - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 27.06.2014

от Семочкиной Алевтины Дмитриевны - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 27.06.2014

от ответчика - от ООО "Магазин "Садовое кольцо" в лице ген. директора Белова В.И. - Попович В.В.по доверенности от 05.02.2013 N 8

от третьих лиц - от Гудимовой А.А. - Ленская Т.Б. по доверенности от 03.10.2014

Войнова Я.А. по доверенности от 01.02.2015

от Гибадуллиной С.А. - Ленская Т.Б. по доверенности от 03.10.2014

от Касимовой М.А. - не явился, извещен

от ООО "Магазин "Садовое кольцо" в лице ген. директора Гудимовой А.А. - Ленская Т.Б. по доверенности от 01.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.07 по делу N А40-49003/07 (19-300) согласно которому истцу отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.07.07.

В обоснование заявленных требований ссылается на вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда от 29.01.2015, которым установлен факт подделки двух договоров дарения долей Тюриной Е.А. от 10.10.2002 г. на 77,956% долей и от 13.07.2005 на 9,963% долей. Отсутствие же у Гудимовой 9,963% долей могло повлиять на правильность принятого решения от 28. 12. 2007. Поскольку Гудимова А.А., по инициативе которой было созвано оспариваемое собрание, не имела права на его созыв, так как не обладала достаточным количеством долей в уставном капитале Общества.

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

При этом указал, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, а является новым.

Кроме того, подверг сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным приговором Тушинского районного суда г. Москвы, посчитав преюдициальными судебные акты, принятые арбитражными судами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства по делу, дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела 12.07. 2007 по инициативе участника ТОО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимовой А.А. было созвано и проведено общее собрание участников общества ТОО "Магазин "Садовое кольцо" со следующей повесткой дня:

-об избрании генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо";

-об утверждении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" и подписание учредительного договора в новой редакции;

-о внесении изменений в Устав ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствии Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью размеров долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания;

-о внесении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо в виде новой редакции, приведенной в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания.

Истцами было оспорено указанное решение участников Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007, в иске было отказано.

При этом суд признал несостоятельным довод о том, что Гудимова А. А. не имела права на созыв общего собрания участников, поскольку не обладала для этого необходимым количеством долей в уставном капитале Общества, так как Гудимова А.А. приобрела 1345 долей в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" у Тюриной Е.А. по договору дарения. Данная сделка в судебном порядке была не оспорена и не признана недействительной.

Однако, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли в размере 87,919 % уставного капитала ( абзац 8 сверху листа 119 приговора).

Похищенная доля 87,919% состоит из 3-х частей: 77,948%; 0,007%; 9,963% и распределена следующим образом:

- часть 77, 948 % уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая Тюриной Екатерине Анатольевне.

- часть 0,007 % уставного капитала указана в ЕГРЮЛ принадлежала Тюриной Галине Ивановне, до признания недействительным договора от 03.01.2008 г., заключенного между Тюриной Г.И. и Тюриной Е.А. на 1 долю в размере 0,007 % ( приговор, абзац 5, сверху, Том 4, л.д. 132)

- часть 9,963% уставного капитала в составе доли 10 % уставного капитала (9,963 % + 0,037%), указанного в ЕГРЮЛ, принадлежала Гудимовой А.А.

После признания недействительным договора от 22.11.2006, заключенного между Гудимовой А.А. и Тюриной Е.А. на долю в размере 9,963 % ( приговор, абзац 4, сверху, Том 4, л.д. 132) у Гудимовой А.А. осталась доля в размере 0,037 % уставного капитала.

04 февраля 2008 г. доля уставного капитала 87,919 % - (или 11 869 долей, приобретенных по договорам дарения Тюриной Е.А.) перешла к обществу, что подтверждается приговором от 01 октября 2014 года (приговор лист 118 - 119, абзац 1 сверху).

При рассмотрении уголовного дела N 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.2014, что договоры дарения от 10.10.2002 и 13.07.2005, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956% в уставном капитале) переданы Тюриной Е.А. являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя обладало только 1 740 долями ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (12,887% в уставном капитале). Количество долей принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями пересмотра судебных актов являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении уголовного дела N 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.2014 г., что договоры дарения от 10.10.2002 г. и 13.07.2005 г., на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956% в уставном капитале) переданы Тюриной Е.А. являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя обладало только 1 740 долями ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (12,887% в уставном капитале). Количество долей принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, не принял во внимание преюдициальность приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в результате чего, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми подтверждены правомерность владения Тюриной и Гудимовой, указанным количеством долей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в приговоре дана оценка указанным судебным актам.

Так, в приговоре ( л.д.132-134 т4) указано:

" Доводы защиты о том, что судебные акты по делам А40-4773 0/201 58832/2005; А40-24628/2007; А40-67073/2007; А40-49003/2007; А40- 28704/2008; А40-32242/2008; А40-8394/2008; А40-9203/2008; 34242/2008; А40-24174/2008; А40-16175/2009; А40-43499/2009; 108506/2009; А40- 133454/2009; А40-54260/2009; А40-91319/2009; А40-2664/2010; А40-11642/2010; А40-39414/2010; А40-92270/2010; А40-538/2010; А40-13380/2010; А40-90888/11; А40-58525/12; А40-113391/11; А40-113393/11; А40-72433/11, А40-29742/12, А40-132387/11, А40-18228/13, А43-8266/13, А40-36286/13Д40-157947/13 имеют преюдициальное значение, суд оценивает критически.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях Агутиной С.Ф. и Гудимовой А.А. состава преступления в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда, что в силу ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, суд считает несостоятельными, поскольку состоявшиеся решения не предрешают выводы о виновности или невиновности Агутиной С.Ф. и Гудимовой А.А в совершении указанных преступлений. Кроме того, способ и правомерность завладения долями ООО "Магазин Садовое Кольцо" не являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе. В судебных актах не приведено сведений о том, что в арбитражных судах проверялось количество долей Хакимовой Ф.Ш. на 10 октября 2002 года, дату заключения договора дарения Тюриной Е.А. 10524 долей, и какое количество было установлено. Также не проверялась возможность Тюриной Е.А. передать в общество в г. Москве уведомления о переходе к ней прав на доли 18 июля 2005 года, как предусмотрено законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Тюрина Е.А, проживала за границей и приезжала в Россию на похороны Хакимовой Ф.Ш. после даты смерти Хакимовой Ф.Ш. 15 ноября 2005 г.

Не опровергнуты арбитражными судами экспертиза, представленная материалами дела, подтвердившая подделку подписи Агутиной С.Ф. на доверенности, на основании которой Агутина С.Ф. получила от имени общества 18 июля 2005 года уведомления о переходе прав на доли к Тюриной Е.А.

Не установлено наличие полномочий Хакимовой Ф.Ш, у которой закончился пятилетний срок полномочий Генерального директора 12 мая 2005 года, выдать доверенность от 18 июля 2005 года действовать от имени общества Агутиной С.Ф., в том числе и принимать уведомления о переходе прав на доли.

Следовательно, ссылки защиты на преюдициальные факты, установленные арбитражными судами, являются необоснованными.

Представленные стороной защиты сведения о нахождении Хакимовой Ф.Ш. в период подписания договора дарения долей Тюриной Е.А. на Кипре : регистрационная карточка и паспорт на имя Хакимовой Ф.Ш. не являются прямым доказательством подписания указанного договора и несут информацию о нахождении Хакимовой Ф.Ш. в Р. Кипр, кроме того согласно экспертного заключения, подписи в договоре дарения выполнены не Хакимовой Ф.Ш..

Суд обращает внимание, что неоднократно в ходе судебного заседания сторона защиты поясняла о наличии у них оригиналов договора дарения долей Хакимовой Ф.Ш. Тюриной Е.А, однако указанные оригиналы договоров дарения суду представлены не были".

Приговором установлена подделка договоров дарения от 10. 10.2002 г и от 31.07.2005 г, оформляющих "незаконный переход прав на долю в размере 87,919 % уставного капитала от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А."( лд.131 т.3 4).

Далее приговором установлено, что "дальнейшие действия участников преступной группы, а именно договор дарения от 22.11.2006 года, заключенный между Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. доли в размере 9, 963% уставного капитала( 1345 долей) и приобретение Гудимовой А.А. права по созыву общего собрания участников общества указывает не только на распределение ролей, но и спланированность действия, направленных на незаконное приобретения права на имущество общества и умысел всех участников группы на достижение единой преступной цели. Этот договор также является недействительным, поскольку передача части в размере 9, 963% ранее похищенных долей уставного капитала, является этапом преступных действия, направленных на приобретение права на чужое имущество и установление контроля за деятельностью общества. Договор дарения доли от 03.01.2008года между Тюриной Е.А. (дочь) и Тюриной Г.И. (мать), согласно которому Тюрина Е.А. подарила своей матери долю 0,007% ( 1 долю) уставного капитала является недействительной, поскольку указанные действия направлены на нарушение прав потерпевших по уголовному делу на пропорциональное распределение долей, воспрепятствование восстановления их прав"( л.д. 132 т.4). Также в приговоре указано, что "04 февраля 2008 года с момента получения наследницей Хакимовой Р.А. телеграммы по квитанции 1/6 от 04.02.2008 г от участников общества Матвеевой Г.И., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д. отказа в согласии на переход доли к наследнику Хакимовой Ф.Ш., а поскольку такое согласие необходимо в соответствие с Уставом общества, доля в размере 87,919% перешла к Обществу"( л.д.132 т.4).

Далее указано: "_в судебном заседании нашло объективное подтверждение, что преступление было совершено в г.Москве Агутиной С.Ф., Гудимовой А.А., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными соучастниками, в период времени с 16 ноября 2005 по 24 апреля 2008 года, в форме приобретения права на имущество ООО "Магазин Садовое Кольцо" в размере 87,919%, действительная стоимость которой составляла 680.740.658 руб. 02 коп., захват управления обществом в целях использования и извлечения прибыли с нежилых встроенно-пристроенных помещений по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная,д.22/31, стр.1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору".( л.д.134 т.4).

Таким образом, приговором суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения - незаконность приобретения и владения Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. долями в уставном капитале Общества.

В связи с чем, не являясь легитимным участником Общества, Тюрина Е.А. не вправе была принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений долями, приобретенными по незаконным основаниям, Гудимова А.А. могла голосовать только 0,037% долями в уставном капитале Общества.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решения на оспариваемом собрании приняты при отсутствии кворума, нелегитимным составом лиц, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, Гудимова А.А. не обладала полномочиями по созыву оспариваемого собрания.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что обстоятельства установленные приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года не были известны заявителю жалобы на момент вынесения решения судом первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд считает их вновь открывшимися.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-49003/07 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями п.2 ст.311, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года по делу N А40-49003/07, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков