Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47256/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-70369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛокПромТранс Череповец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. по делу N А40-70369/15, принятые судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "ФЕНЕКС"

к ООО "ЛокПромТранс Череповец"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца: Бадзагуа О.И. дов. от 15.01.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "ФЕНЕКС" (далее истец, заказчик) с иском о взыскании с ООО "ЛокПромТранс Череповец" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 1.500.000 рублей и обязании возвратить тепловоз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 12 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2У N 8699 N ФН-12/01/2014 от 10.03.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2У N 8699, а Заказчик обязался принять работы в соответствии с условиями договора и оплатить их. Согласно п. 1.2. Договора результатом работ по Договору являлся Тепловоз, отремонтированный в соответствии с Правилами, прошедший испытания и допущенный к эксплуатации на железных дорогах РФ и СНГ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик выполнил свою обязанность по оплате авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 741 от 08.04.2014 г. Между тем, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 8.3 договора (исх. N 02/125 от 27.02.2015 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств и обязании возвратить тепловоз.

Согласно условиям договора срок выполнения работ сторонами установлен в 90 календарных дней с даты передачи Заказчиком Тепловоза Исполнителю в ремонт. Датой передачи Тепловоза в ремонт в соответствии с п. 1.4. Договора является дата подписания сторонами акта приемки Тепловоза в ремонт, что Ответчиком не оспаривается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, начальный момент периода работ определен указанием на действия Заказчика - передача Исполнителю тепловоза в ремонт, и такие действия совершены Заказчиком после получения счета на оплату N 3 от 31 марта 2014 года и его оплатой 8 апреля 2014 года, т.е. в срок, установленный п. 2.5.1. Договора. Исходя из указанных обстоятельств, Истец правомерно исчисляет 90 календарных дней с 12 июня 2014 года, т.к.

Заказчик 12 июня 2014 года исполнил обязанность по передаче Ответчику в ремонт Тепловоза, что подтверждается Актом приема-передачи составленном на станции Чебсара Сев. Ж.д.

Окончанием срока для исполнения обязательств по ремонту тепловоза согласно условиям договора является выпадающая на 90 календарный день дата - 11 сентября 2014 года. Просрочка исполнения обязательства по ремонту, соответственно, началась со дня, следующего за последним днем срока для оказания услуг.

В связи с чем, учитывая, принятые Сторонами обязательства и фактические обстоятельства, а также исходя из того, что аванс перечислен Заказчиком 08.04.2014, а тепловоз передан 12 июня 2014 года, срок выполнения работ/услуг истек 11.09.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчик представил договор N 4/4 от 7 мая 2014 года заключенный между Ответчиком и ООО "Вариант". Согласно указанному договору ООО "Вариант" обязалось выполнить капитальный ремонт тепловоза серии ТЭМ 2У 8699 с полным освидетельствованием колесных пар. Общая стоимость работ по капитальному ремонту тепловоза сторонами установлена в размере 1 218 920, 93 рубля.

Подтверждая понесенные расходы в указанном размере, Ответчик представил платежное поручение N 555 от 29.05.2014 года согласно которому перечислил Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в качестве предварительной оплаты за ООО "Вариант" 780 920,93 рубля и платежное поручение N 945 от 11.11.2014 года на сумму 438 000 рублей перечисленных ООО "Вариант" за выполненные работы по ремонту тепловоза.

В обоснование несения этих расходов Ответчик представил также акты выполненных работ N 209/2014 от 1 сентября 2014 года и N 314/2014 от 24 октября 2014 года подписанные Ответчиком и ООО "Вариант".

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данные доказательства не могут служить подтверждением выполнения капитального ремонта этой организацией, и как следствие, подтверждать обоснованность несения расходов Ответчика по спорному договору.

Согласно копии Технического паспорта на тепловоз N 8699 отметка о проведении капитального ремонта выполнена ООО "Локомотивтранссервис".

Транспортные услуги оказанные Ответчику ОАО "РЖД" на сумму 80 000 рублей и 45 000 рублей по платежным поручениям N 569 от 05.06.2014 года, N 607 от 20.06.2014 года, N 768 от 18.08.2014 года, N 842 от 03.2014 года не могут быть предъявлены к возмещению Истцом в силу того, что по условиям договора транспортные расходы относятся на Исполнителя.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г. по делу N А40-70369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан