Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44851/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-123813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года.

по делу N А40-123813/15, принятое судьёй Красниковой И.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "АСКОТТ ДЕКО РУС"

к ООО "Энтер"

о взыскании 252 866 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чибисов С.С. (доверенность от 04.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСКОТТ ДЕКО РУС" (далее - ЗАО "АСКОТТ ДЕКО РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Энтер" (далее - ООО "Энтер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 248 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года с ООО "Энтер" в пользу ЗАО "АСКОТТ ДЕКО РУС" взысканы задолженность в размере 238 248 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 057 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда от 31 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно договору поставки истец был обязан соблюсти обязательный претензионный порядок разрешения спора, однако не исполнил требования договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 сентября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 421/11 по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора, коммерческих условий поставки к нему (Приложение N 3) и заказов передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Разделом N 2 Приложения N 3 от 01.09.2011 г. к договору предусмотрено, что срок оплаты составляет 60 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 238 248 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 32-102).

Ответчик полученный по договору товар не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 238 248 руб. 46 коп., данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 01.09. 2011 года N 421/11, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 238 248 руб. 46 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб. 82 коп. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 30.06.2015 судом проверен, суд находит его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 12.06.2015 и доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 128 - 129).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-123813/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев