Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-4764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-2802/14 настоящее постановление отменено

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - представителя Киселева П.Г. (доверенность от 03.12.2014), представителя открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" - Герасимова А.Г. (приказ от 13.05.2015, протокол N 2015/2 заседания Совета директоров ОАО "КБК" от 13.05.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-3807/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "Кондровская бумажная компания") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении и него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 125 837 130 руб. 76 коп, подтвержденной вступившим в законную силу решением.

Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015) заявление удовлетворено.

ООО "Атлас-Маркет", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что денежное требование ООО "МАРЭМ" к должнику в сумме 125 837 130 руб. 76 коп., подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу N А23-3843/2012 и 20.05.2013 по делу N А23-291/2013.

Срок неисполнения указанного обязательства должника также превышает предусмотренный ст. 197 Закона о банкротстве шестимесячный срок, исполнительные производства N N 4644/13/52/40 и 4665/13/52/40 от 18.09.2013 не окончены, остаток задолженности в пользу заявителя составляет 83 311 214 руб. 52 коп. и 84 851 832 руб. 48 коп. по каждому производству соответственно, что подтверждается справкой УФССП по Калужской области от 15.01.2015.

По сведениям МООИП УФССП России по Калужской области от 25.06.2015 на исполнении отдела имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого на исполнении находится 2916 исполнительных документа на общую сумму взыскания 785 284 290 руб. 56 коп. по состоянию на 25.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, включая имущество, непосредственно не задействованное в производстве, не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве и указал основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды.

В соответствии с письмом городской Управы города Кондрово от 10.12.2013, из которого следует, что ОАО "Кондровкая бумажная компания" осуществляет деятельность по очистке сточных вод на территории города Кондрово.

Согласно письму министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 N 03-01/866-13 ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 N 375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 N393-эк ОАО "Кондровская бумажная компания" установлены тарифы на очистку сточных вод на 2013 и 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.

Факт не включения должника в реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Кондрвоская бумажная компания" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-56/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, наблюдение в отношении которого может быть введено только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Кондровская бумажная компания" по состоянию на 31.12.2013 располагало основными средствами на сумму 483 590 тыс. руб., стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии составляет 141 562 589 руб.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства того, что в рамках исполнительного производства установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, суд неоднократно направлял запросы в службу судебных приставов для предоставления информации о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Ни один из ответов службы судебных приставов не содержит сведений о том, что производилась оценка имущества должника и что его недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что реализация не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора в материалах дела нет.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производства была совершена оценка всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и, соответственно, доказательств того, что этого имущества недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что у должник отвечает установленным ст. 197 Закона о банкротстве признакам банкротства, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения на основании ст. 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-3807/2013 отменить.

Отказать во введении наблюдения, оставить заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина