Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-21401/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-14963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Соболев Д.А. (доверенность от 03.08.2015)

- от ответчика: Гончарова Е.А. (доверенность от 31.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21401/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-14963/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (далее - Трест) о взыскании 65 944 109 руб., в том числе: 60 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2014 N 27-10-14, 2 224 109 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2014 по 03.03.2015, 3 720 000 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 03.03.2015.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Треста просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. Также ответчик указывает, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

10.11.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом на жалобу.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления ответчика с отзывом.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа 27.10.2014 N 27-10-14 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом 11 процентов годовых.

Денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 N 3463.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2014.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 2 224 109 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 3 720 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2015 N 19/1/ДСО о возврате займа и уплате процентов, однако, ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 310, 330, 810, 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а неустойки за просрочку обязанности на основании договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-14963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов