Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-42808/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-199703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТФ "Авторус-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-199703/14 по иску ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077) к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк (ЗАО) (ОГРН 1107711000022), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, третье лицо: ООО "Торговый дом "Зевс" о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от АКБ Московский областной банк -Касьянов В.В. по доверенности от 02.07.2015 N 258 - Д

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6496-З/1, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" и Акционерным коммерческим банком Московский областной банк (Закрытое акционерное общество), а также применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить регистрационную запись N 77-77-09/092/2013-922 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, а также обязании регистрирующего органа также погасить регистрационную запись N 77-77-09/093/2013-724 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б., стр. 1.

Решением от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сделка залога недвижимого имущества не требует одобрения, что противоречит ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец в настоящее время не может распоряжаться нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б., стр. 1.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение и неправильное применение ст. 339 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества N 6496-З/1 в соответствии с условиями которого истец в качестве частичного обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору передал в залог банку, как кредитору по кредитному договору принадлежащее истцу на праве аренды недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1 договора. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению истца, поскольку сумма передаваемого в залог недвижимого имущества превышает 25 % стоимости имущества Общества и, соответственно, является для него крупной сделкой с обязательным одобрением ее акционерами Общества в порядке, установленном ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом существа подлежащего обеспечения обязательства по кредитному договору, оспариваемый договор залога не подлежит одобрению в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом суд первой инстанции указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге прав аренды земельного участка была внесена 27.11.2013 на основании оспариваемого истцом договора залога, дополнительного соглашения к кредитному договору, а также самого кредитного договора от 21.02.2013 г. N 6496-3/, запись о залоге нежилого здания, расположенного на земельном участке была внесена в силу Закона.

Сославшись на ст.ст. 10, 64, 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 340, 334 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого земельного участка, следовательно, ипотека на здание возникла на основании Закона в связи с передачей в залог соответствующего земельного участка, и, соответственно, оспариваемый договор залога права аренды земельного участка не подлежит обязательному одобрению в порядке, предусмотренном ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суду учитывает, что основное обязательство (обязательства по кредитному договору третьего лица) в настоящее время прекращено, следовательно, прекращены и обязательства по оспариваемой сделке, в связи с чем с учетом ст.4 АПК РФ рассматриваемые исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-199703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина