Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14774/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-8167/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "ТрансИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года об истребовании документов,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8167/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление ООО "ЕвроТранс-2004" о признании ЗАО "ТрансИнвест" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 заявление ООО "ЕвроТранс-2004" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 требования ООО "ЕвроТранс-2004" к должнику признаны обоснованными частично. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее по тексту - Чу Э.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

В арбитражный суд 27.07.2015 поступило заявление временного управляющего должника Чу Э.С. об истребовании документов.

В судебном заседании 01.09.2015 представителем временного управляющего пояснено о том, что 28.08.2015 временным управляющим получены документы, при этом отсутствовали ряд документов, поименованных в описи, о чем был составлено акт вскрытия в учреждении связи, при этом сотрудники почты отказались участвовать при вскрытии и подписывать акт. С учетом получения части документов, представителем временного управляющего заявлено ходатайство о дополнении (уточнении) заявления.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 заявление временного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал руководителя должника, ЗАО "ТрансИнвест" Кирьянова Вячеслава Юрьевича представить временному управляющему Чу Э.С. в срок не позднее 14.10.2015 следующие заверенные копии документов:

- договоры банковского счета;

- справки об остатках денежных средств на счетах;

- извещения о постановке на учет во внебюджетных фондах (ФСС РФ, ФОМС, ПФ РФ);

- среднесписочную численность работников;

- информацию об имуществе, в том числе, недвижимом, находящемся в собственности должника, либо принадлежащее ему на ином праве, месте нахождения такого имущества (если оно есть);

- информацию об имуществе должника, находящемся у третьих лиц, либо в залоге;

- информацию о сделках, заключенных должником и в настоящее время не исполненных сторонами сделки полностью или частично;

- информацию о кредиторах и дебиторах с указанием наименования и места нахождения, а также сумм задолженности и оснований для возникновения таких задолженностей: к информацию о дебиторах должны быть приложены документы, подтверждающие возникновение задолженности (договоры, подписанные сторонами договора, акты сверок, счета-фактуры, акты взаимозачета, платежные поручения, гарантийные письма, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и прочие документы, которые являются доказательствами возникновения долга;

- сведения о наличии задолженности перед сотрудниками предприятия.

Не согласившись с вынесенным определением, руководитель должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы руководитель должника указывает, что к моменту рассмотрения заявления об истребовании документов им в полном объеме исполнена обязанность по направлению документов в адрес временного управляющего.

Отмечает, что в ходе судебного заседания представителем должника заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об истребовании у третьего лица - ОАО "РЖД", документов и оргтехники, которые могли содержать дополнительные сведения, имеющие значение для анализа хозяйственной деятельности должника. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Таким образом, полагает, что в силу положений ст. 66 АПК РФ невозможно истребовать у лица документы или сведения, которые у него отсутствуют.

Кроме того, считает, что определение суда в его нынешнем виде является неисполнимым, поскольку судебный акт не конкретизирует обязанность руководителя должника, фактически ставя вопрос на усмотрение временного управляющего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основанием для обращения временного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилось непередача руководителем ЗАО "ТрансИнвест" Кирьяновым В.Ю. документации, касающейся деятельности должника и сведений о принадлежащем ему имуществе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствие в материалах дела указанных документов и доказательств передачи их на день судебного заседания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что Кирьянов В.Ю. является директором должника, что подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ (л.д. 29-44).

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий обратился с требованием к должнику о предоставлении документов и сведений о финансовой и хозяйственной деятельности должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.06.2015 (л.д. 45-47).

Указанное требование руководителем должника исполнено не было, истребуемые документы временному управляющему не переданы.

Временный управляющий повторно обращался в адрес должника с запросами о предоставлении документов и сведений о финансовой и хозяйственной деятельности должника (л.д.48-53).

В связи с неисполнением требований закона, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Кирьянова В.Ю.

28.08.2015 временным управляющим получено письмо от ЗАО "ТрансИнвест" с описью вложений, однако, в связи с тем, что в конверте отсутствовали документы, указанные в описи вложения, временным управляющим был составлен акт вскрытия конверта от 28.08.2015 (л.д. 90-91).

Таким образом, довод апеллянта об исполнении им обязанности по направлению истребуемых документов в адрес временного управляющего противоречит имеющимся в материалах дела документам. Доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника передана временному управляющему запрашиваемая документация, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов