Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5714/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-4202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"): Рассул В.В., представителя по доверенности от 11.10.2015 N 1; руководителя общества Кичатовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2015 года по делу N А33-4202/2015,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КемТЭК" (ИНН 4205191730, ОГРН 1104205000063, г. Кемерово, далее - ООО "КемТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2404016144, ОГРН 1132452000702, д. Ермолаево, Березовский район, Красноярский край, далее - ООО "Фортуна") о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства от 14.04.2014 в размере 3 288 165 рублей 86 копеек, неустойки за период просрочки оплаты с 07.08.2014 по 31.12.2014 в размере 495 565 рублей 70 копеек.

Определением от 15.05.2015 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусАрго" (ИНН 2458011978, ОГРН 1112404002040, далее - ООО "РусАрго").

Решением суда от 26.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают признакам относимости и не содержат всех реквизитов Расчета, указанного в договоре (период оказания услуг, указание на договор по которому оказывались услуги).

Кром того, ежемесячный расчет оказанных услуг, должен составляется на основании первичных документов (путёвых листов), которые не были представлены суду. В противном случае невозможно проверить предоставленные акты, в том числе по количеству тонно-километров осуществленных автосамосвалами.

Вывод суда о признании долга ответчиком на основании представленных платежных поручений, по мнению ответчика, является неверным, поскольку в платежных документах в назначении платежа нет указаний на акты предоставленные истцом, имеется лишь ссылка на подписанный между ответчиком и третьим лицом договор аренды.

Апеллянт также не согласен с решением суда о начислении пени по договору за период с 07.08.2014 по 31.12.2014 в размере 495 565 рублей 70 копеек, считает, что ответственность по исполнению обязательства по оплате у ответчика наступает при соблюдении условий раздела 3 договора, а это наличие подписанного сторонами, предусмотренного договором Расчета (приложение N 3). При этом расчет сторонами договора не подписывался.

Кроме того, заявитель указал на неправомерный, по его мнению, возврат встречного искового заявления.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Устно пояснил, что при определении задолженности не учтена встречная поставка товара.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлен новый довод о признании незаконным договора уступки. В подтверждение довода ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копия квитанции о приеме налоговой декларации в электроном виде; копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электроном форме; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (регистрационный номер 32273621); копии книги покупок. В отношении указанных документов ответчик заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.04.2014 (далее - договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, укачанные в приложении N 1 к договору (автосамосвалы), для использования в производственных целях, согласно назначению оказывать услуги по управлению данными автосамосвалами, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим Договором

Срок аренды с момента подписания акта приема-передачи до "30" ноября 2014 года (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена настоящего договора определяется исходя из грузооборота, осуществляемого при использовании автосамосвалов. Стоимость одного тонно-километра определяется сторонами в приложении N 2. являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма арендной платы по договору определяется, исходя из грузооборота при использовании автосамосвалов, определяемого по путевым листам (п.3.1. договора). В силу п.3.2. договора оплата пользования Автосамосвалами осуществляется на основании Расчетов подписываемых ежемесячно (приложение N 3).

Выплата Арендатором арендной платы производится по истечение 30 дней с момента подписания расчета, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, при условии поступления оплаты за работы выполненные при использовании Автосамосвалов. Ежемесячный размер арендной платы определяется на основании ежедневно составляемых путевых листов, свидетельствующих о фактическом грузообороте при использовании Автосамосвалов (п.3.3. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанной в разделе 3 Договора, в том числе в случае неполной оплаты последний уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно актам от 30.04.2014 N 11 на сумму 1 146 571 рубль 20 копеек, от 31.05.2014 N 16 на сумму 3 746 117 рублей 44 копейки, от 30.06.2014 N 28 на сумму 1 945 243 рублей 84 копейки, подписанным третьим лицом и ответчиком, ответчику были оказаны услуги по аренде самосвалов на сумму 6 837 932 рублей 48 копеек.

Платежным поручением от 27.06.2014 N 111 ответчиком внесена оплата по договору на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками со счета третьего лица в ОАО "Альфа-Банк" за 14.08.2014 и за 27.08.2014, ответчиком вносилась оплата по договору на сумму 780 000 рублей, 100 000 рублей и 149 766 рублей 62 копейки.

Письмами от 08.07.2014 N 430, от 31.07.2014 N 446, от 06.08.2014 N 451, третье лицо обращалось к ответчику с просьбой оплатить задолженность.

Согласно платежным поручениям от 08.07.2014 N 124 на сумму 170 000 рублей, от 01.08.2014 N 126 на сумму 700 000 рублей, от 06.08.2014 N 137 на сумму 700 000 рублей ответчиком в ответ на письма третьего лица была произведена оплата задолженности.

Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент с момента подписания настоящего договора уступает Цессионарию право требования уплаты ответчиком задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.04.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, право требования Цедента к Должнику уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов, пени, неустойки и т.д.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 288 165 рублей 86 копеек основного долга (п. 1.3. договора цессии).

Договор цессии имеет силу передаточного акта.

Уведомлением, направленным ответчику 19.11.2014, согласно представленных в дело почтовых квитанций, третье лицо уведомило ответчика об уступке права требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика по задолженности по договору аренды транспортного средства, а также наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "РусАрго" (третье лицо) и ООО "Фортуна" (ответчик) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.04.2014, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена настоящего договора определяется исходя из грузооборота, осуществляемого при использовании автосамосвалов. Стоимость одного тонно-километра определяется сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма арендной платы по договору определяется, исходя из грузооборота при использовании автосамосвалов, определяемого по путевым листам (пункт 3.1. договора).

Согласно актам от 30.04.2014 N 11 на сумму 1 146 571 рубль 20 копеек, от 31.05.2014 N 16 на сумму 3 746 117 рублей 44 копейки, от 30.06.2014 N 28 на сумму 1 945 243 рубля 84 копейки ответчику были оказаны услуги по аренде самосвалов на сумму 6 837 932 рублей 48 копеек.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ответчик частично оплатил услуги по договору аренды на общую сумму 3 549 766 рублей 62 копейки, в результате чего задолженность ответчика перед третьим лицом - ООО "РусАрго" составила 3 288 165 рублей 62 копейки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.11.2014 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент с момента подписания настоящего договора уступает Цессионарию право требования уплаты ответчиком задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, право требования Цедента к Должнику уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов, пени, неустойки и т.д.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 288 165 рублей 86 копеек основного долга (пункт 1.3. договора цессии).

В силу пункта 3.2. договора аренды от 14.04.2014 оплата пользования Автосамосвалами осуществляется на основании Расчетов подписываемых ежемесячно (приложение N 3). Выплата Арендатором арендной платы производится по истечении 30 дней с момента подписания расчета, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, при условии поступления оплаты за работы, выполненные при использовании Автосамосвалов. Ежемесячный размер арендной платы определяется на основании ежедневно составляемых путевых листов, свидетельствующих о фактическом грузообороте при использовании Автосамосвалов (п.3.3. договора).

Учитывая доказанность факта наличия у ответчика задолженности по договору аренды от 14.04.2014, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца взыскании задолженности в сумме 3 288 165 рублей 86 копеек и правомерно удовлетворил данное требование.

Довод о недействительности договора уступки не обоснован и не основан на нормах права. Ссылка на поставку в адрес третьего лица товаро-материальных ценностей в виду возвращения встречного иска не может быть принята во внимание апелляционным судом. Доказательств проведения зачета в дело не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований документально не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не содержит согласованного количества тонно-километров, исходя из которых произведен расчет.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанный в пункте 3.2. договора расчет не подписан сторонами, а расчеты по перевозкам не подтверждены первичными документами (путевые листы), в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникает, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что ответчик своими действиями признал факт оказания арендодателем услуг по аренде транспортных средств в заявленном истцом объеме, на том основании, что акты оказания услуг подписаны сторонами, скреплены печатями, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не заявлено, учитывая, что ответчиком, согласно представленных в материалы дела платежных документов, произведена частичная оплата арендных платежей со ссылкой на договор аренды и письма ООО "РусАрго" о наличии задолженности.

Довод заявителя о неправомерном возврате встречного искового заявления отклоняется, поскольку обстоятельства возврата и его правое обоснование изложены в определении суда от 20.07.2015, согласно которому в присутствии представителя ответчика разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта. Однако ответчик своим правом на обжалование не воспользовался, кроме того, не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 747 рублей 30 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с учетом указанных норм гражданского законодательства, на основании 4.2 договора предъявил к взысканию 495 565 рублей 70 копеек неустойки за период с 07.08.2014 по 31.12.2014, исходя 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Об уменьшении пени не заявлено ответчиком.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ссылка заявителя на неправомерность начисления неустойки признается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.10.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2015 года по делу N А33-4202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Магда