Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-3903/13

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А36-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 16-43 от 26.02.2015, удостоверение УРN 478990,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Суворова Ю.А., представитель по доверенности N 18 от 14.09.2015, паспорт РФ,

от ООО "Юрсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 по делу N А36-1/2013,

по заявлению ООО "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" задолженности по договору на оказание услуг в сумме 736 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургзапчасть" (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (далее - ООО "Металлургзапчасть", должник) стоимости оказанных услуг по договору N 1 от 02.10.2013 в размере 736 000 руб. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 заявление ООО "Юрсервис" удовлетворено частично. С ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 159 000 руб. стоимости услуг по договору N 1 от 02.10.2013. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Юрсервис" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" стоимости услуг по договору N 1 от 02.10.2013 в размере 159 000 руб., ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" согласился с доводами апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части.

Представители ООО "Юрсервис", конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 только в части удовлетворения заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" стоимости услуг по договору N 1 от 02.10.2013 в размере 150 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургзапчасть".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 в отношении ООО "Металлургзапчасть" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 ООО "Металлургзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

02 октября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" (Заказчик) Беспалов С.Н. заключил договор возмездного оказания услуг N 1 с ООО "Юрсервис" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг N 2 от 16.04.2015 к вышеназванному договору за период с 01.04.2014. по 16.04.2015 ООО "Юрсервис" оказало услуги на общую сумму 736 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1 от 02.10.2013, ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Юрсервис" частично и взыскивая в его пользу с ООО "Металлургзапчасть" 159 000 руб. - стоимость услуг по договору N 1 от 02.10.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, в том случае, если оплата оказанных услуг не произведена конкурсным управляющим, в суд имеют право обратиться привлеченные лица с соответствующим заявлением о взыскании стоимости оказанных ими услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Металлургзапчасть" имеет дебиторов, в адрес которых были предъявлены иски и направлены претензии.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Металлургзапчасть", составляет 274 493 448, 74 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предусмотренные ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты не превышены. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеназванного договора N 1 от 02.10.2013 г. ООО "Юрсервис" осуществляло претензионно-исковую работу, представляло интересы должника в судах.

В частности, как установлено судом первой инстанции, привлеченным лицом были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в рамках дела N А36-26/014 заявления об установлении требований кредиторов к ООО "Облстройсервис" - 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - ООО "Астор", подготовка и направление в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления о взыскании с данного контрагента неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. - 5000 руб.;

- подготовка к судебному заеданию по делу N А36-26/2014, в том числе направление в Арбитражи суд Липецкой области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 16.06.2014 г. - 8 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А36-26/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Липецкой области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 14.07.2014 г. - 8 000 руб.;

- подготовка к судебному заеданию по делу N А36-2604/2014, в том числе направление в Арбитражи суд Липецкой области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 21.07.2014 г. - 8 000 руб.;

- подготовка к судебному заеданию по делу N А36-2605/2014, в том числе направление в Арбитражи суд Липецкой области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 21.07.2014 г. - 8 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - ООО "Финеко", подготовка и направление в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления о взыскании с данного контрагента неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. - 5000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А36-5119/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Липецкой области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 16.10.2014 г. - 8 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - ООО "Липецкая экспедиторская компания", подготовка и направление в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления о взыскании с данного контрагента неосновательного обогащения в размере 30920000 руб. - 5000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу А36-5119/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Липецкой области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 10.11.2014 г. - 8000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области с ОАО "Банк Уралсиб" от 28.11.2014 - 5 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А36-5894/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Липецкой области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании 22.12.21014г. - 8 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А36-5893/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Липецкой области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании 22.12.21014г. - 8 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А14-16007/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Воронежской области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 29.01.2015 г. - 14 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А14-16007/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Воронежской области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 02.03.2015 г. - 14 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А14-16007/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Воронежской области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 30.03.2015 г. - 14 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А18-9474/2014, в том числе направление в Арбитражный суд г.Москвы соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 16.04.2015 г. - 14 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу N А14-16007/2014, в том числе направление в Арбитражный суд Воронежской области соответствующих ходатайств и документов, участие в судебном заседании, назначенном на 16.04.2015 г. - 14 000 руб.

В результате оказанных ООО "Юрсервис" услуг, поименованных в акте N 2 от 16.04.2015, была взыскана дебиторская задолженность.

При этом денежные средства как исполнение состоявшихся судебных актов непосредственно в конкурсную массу ООО "Металлругзапчасть" не поступали.

Конкурсный управляющий ООО "Металлругзапчасть" по договору цессии от 23.04.2015 передал ООО "Форвард" в полном объеме права требования (взысканную дебиторскую задолженность) в размере 584 581 430 руб. В результате состоявшейся уступки в конкурсную массу ООО "Металлругзапчасть" поступило 290 883 руб.

Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 135 971, 20 руб. - убытки, взысканные в рамках дела А14-16007/2014.

Таким образом, в результате оказанных привлеченным специалистом - ООО "Юрсервис" услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 1 от 02.10.2013 в конкурсную массу должника поступило 426 854 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что привлечение ООО "Юрсервис" в данном конкретном случае было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и связано с целями конкурсного производства ООО "Металлургзапчасть".

Единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывала привлеченная организация, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательства явной несоразмерности размера оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 - 4, ч. 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных услуг, результаты проделанной работы, а также отсутствие превышения лимитов, пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Юрсервис" в части взыскания с ООО "Металлургзапчасть" 159 000 руб. стоимости услуг по договору N 1 от 02.10.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями для осуществления своей деятельности, в связи с чем привлечение ООО "Юрсервис" является неразумным и нецелесообразным, не отвечает целям конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по осуществлению договорной и исковой работы требует определенных познаний и квалификации в области юриспруденции, в то время как конкурсный управляющий Беспалов С.Н. не имеет юридического образования. Следовательно, оказанные ООО "Юрсервис" услуги в этой части являются необходимыми и связаны с целями конкурсного производства должника.

Доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций уполномоченным органом не представлены (ст.65 АПК РФ).

При этом уполномоченный орган не оспаривает фактическое выполнение ООО "Юрсервис" вышеперечисленных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость активов должника возможно составляет не более 2500 тыс. руб. и лимиты превышены, отклоняется, поскольку носит лишь предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящего спора предусмотренные ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты не были превышены. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 по делу N А36-1/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова