Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46832/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-63136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП СИВЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-63136/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-499)

по иску АО "СУ-111" (ОГРН 1027739085846, 142770, Москва, пос.Сосенское, пос.Коммунарка, 35, 1)

к ООО "СП СИВЕР" (ОГРН 1067746857914, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., 7, стр.5)

3-е лицо - Беликов А.Н.

о взыскании 4 749 615,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 17.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2015 требования АО "СУ-111" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СП СИВЕР" (далее - ответчик, подрядчик) 4.749.615,29 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя, согласно договора N СП-46-13 от 09.10.2013, обязательств.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что завершил монтажные и пусконаладочные работы, о чем свидетельствует письмо от 30.01.2015 исх.N 32, которое истец проигнорировал, в связи с этим признал неустойку в размере 488.049,60 рублей по корп. 5, 6, 7 (согласно приведенного расчета), в остальной части решение суда не признает.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Беликов А.Н., ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителя истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить в обжалованной части без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.

Истец, во исполнение своих обязательств, произвел платежи в общей сумме 28.421.970,02 рублей, из которых: в качестве оплаты за Оборудование - 21.426.598,14 рублей, в качестве оплаты за работы - 6.995.371,88 рублей.

Ответчик поставил Оборудование в полном объеме на сумму 21.426.598,14 рублей, работы по монтажу выполнил на сумму 5.531.224,28 рублей, то есть подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что выразилось в неполном и несвоевременном выполнении объема работ по проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец руководствуясь ст.ст.405, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом исх. N 532 от 23.03.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление получено ответчиком 24.03.2015, таким образом, договор расторгнут 24.03.2015.

Авансовый платеж, не подтвержденный выполненными работами, подлежащий возврату составляет 1 464 147,60 рублей (из расчета: 6 995 371,88-5 531 224,28), на сумму авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 06.04.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 026,41 рублей (из расчета 1 464 147,60/360*8,25%*12=4 026,41), вместе с тем, подрядчику предъявлялись требования об оплате неустойки, исчисленной исходя из п.10.2 договора, на основании ст.330 ГК РФ, которая составила 3 281 441,28 рублей, в связи с этим суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, обоснованно взыскал неотработанный аванс, проценты на него, неустойку со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 506, 702, 708, 720, 450-453, 715, 1102,1107 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить их в суд первой инстанции, в связи с чем утверждения изложенные в жалобе подлежат отклонению как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-63136/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик