Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44701/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-92354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-92354/15,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-628)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) к Федеральному казённому учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 1) о взыскании 9 825, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоринов А.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Синицын Д.А. по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казённому учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 1) о взыскании 9 825, 16 руб.- долга по договору оказания услуг (договор).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик уклонился от оплаты услуг.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, договор между сторонами не заключен, ответчик не имеет обязательств перед истцом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-92354/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик уклонился от оплаты услуг.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Услуги оказаны истцом по согласованию с ответчиком, при этом ответчик дал истцу гарантию оплаты этих услуг (л.д.68), услуги приняты ответчиком по актам приемки.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-92354/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин