Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-6263/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А19-13502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО "УСС": не было (извещено);

от МИ ФНС России N 18 по Иркутской области: Азюк И.А., доверенность;

от третьего лица УФНС России по Иркутской области: Душкина Н.Н., доверенность,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Палащенко И.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Галямовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А19-13502/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73) о признании недействительным в части решения от 17 февраля 2015 года N 10-20/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47)

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (далее - ООО "УСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 февраля 2015 года N 10-20/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 40 711 198 рублей, налога на имущество организаций в размере 16 974 795 рублей, штрафных санкций за налоговые правонарушения в общем размере 1 153 720 рублей, пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 9 599 652 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2012 год, в размере 354 817 905 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2015 года (л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года заявление ООО "УСС" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Группа НИТОЛ" подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО "УСС" и копией листа записи из ЕГРЮЛ на ООО "Группа НИТОЛ". Кроме того, в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров N 06 от 9 апреля 2015 года и приказ ООО "Группа НИТОЛ" от 10 апреля 2015 года, свидетельствующие об избрании и вступлении Шульгиной Ю.В. в должность генерального директора ООО "Группа НИТОЛ".

ООО "УСС" также отмечает, что судом первой инстанции не учтен факт участия в судебном заседании представителя Общества Веретенниковой И.А., действующей по доверенности N 62 от 24 апреля 2015 года, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Следовательно, ООО "УСС" выразило свое волеизъявление на подачу заявлению о признании недействительным решения налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции поступившее от ООО "УСС" заявление без движения не оставил, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, предварительное заседание по делу не назначалось. В определении о принятии заявления от 24 августа 2015 года Обществу было предложено в срок до 21 сентября 2015 года представить оригиналы заявления в арбитражный суд и платежного документа об уплате государственной пошлины; на необходимость представления в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия Шумаковой К.В. на подписание заявления, полномочия Интигринова И.Ю. на выдачу доверенностей от имени Общества, а также доказательства, подтверждающие полномочия Шульгиной Ю.В. представлять интересы Общества как директора управляющей организации, в таком определении не указано.

В отзыве от 16 ноября 2015 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Представитель Управления в судебном заседании также согласилась с определением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ООО "УСС" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и Управления ФНС России по Иркутской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УСС" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 17 февраля 2015 года N 10-20/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Иркутской области, решением которого от 29 мая 2015 года N 26-13/008892@ решение инспекции от 17 февраля 2015 года N 10-20/19 отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму в размере 299 530 921 рубль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 17 февраля 2015 года N 10-20/19 (в редакции решения Управления от 29 мая 2015 года N 26-13/008892@), ООО "УСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 августа 2015 года на ООО "УСС" с 13 февраля 2015 года управляющей организацией заявителя является ООО "Группа НИТОЛ". Заявление Общества об оспаривании решения налогового органа подписано представителем по доверенности Шумаковой К.В., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 14 июля 2015 года, выданная Интигриновым И.Ю. - исполнительным директором ООО "УСС", включающая право на подписание искового заявления. В подтверждение полномочий Интигринова И.Ю. представлена доверенность от 24 апреля 2015 года, выданная Шульгиной Ю.В. - генеральным директором ООО "Группа НИТОЛ" (управляющей организации ООО "УСС"). При этом доверенность на имя Интигринова И.Ю. не содержит права на передоверие полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих избрание ООО "Группа НИТОЛ" управляющей организацией ООО "УСС" в материалы дела не представлено, поскольку выписка из ЕГРЮЛ об избрании управляющей организации не является учредительным документом, а подтверждает лишь факт внесения сведений об управляющей организации в ЕГРЮЛ. Суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Шульгиной Ю.В. представлять интересы заявителя как директора управляющей организации, а также документы, подтверждающие право Интигринова И.Ю. выдавать от имени ООО "УСС" доверенности в порядке передоверия, в связи с чем Шумакова К.В. не имела полномочий на подписание от имени Общества заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления Общества без рассмотрения преждевременными и недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Порядок применения указанной нормы процессуального права разъяснен в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В данном пункте указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

По сути, аналогичный правовой подход к применению рассматриваемой нормы (применительно к заявлениям, поданным в электронном виде) предложен и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В частности, в этом пункте указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичным образом должен поступать и суд первой инстанции в случае возникновения у него сомнений в наличии у лица, подписавшего письменное (не электронное) заявление, права на его подписание.

Изложенное также подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 года по делу N А73-7829/2013 и Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года по делу N А40-128459/2013.

Таким образом, до вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции в любом случае должен был предложить ООО "УСС" представить доказательства наличия у Шумаковой К.В. полномочий, связанных с подписанием и подачей заявления, в том числе документы, подтверждающие полномочия Шульгиной Ю.В. представлять интересы Общества как директора управляющей организации, и право Интигринова И.Ю. выдавать от имени ООО "УСС" доверенности в порядке передоверия, а также последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление (Шумаковой К.В.).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что названные документы и доказательства у Общества судом первой инстанции не запрашивались.

Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года заявление Общества было признано поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ООО "УСС" в срок до 21 сентября 2015 года представить лишь оригиналы заявления в арбитражный суд и платежного документа об уплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

При этом в рамках настоящего дела было проведено только одно судебное заседание 23 сентября 2015 года (протокол судебного заседания от 23 сентября 2015 года, л.д. 55), в ходе которого суд первой инстанции и пришел к выводу о необходимости оставить заявление Общества без рассмотрения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23 сентября 2015 года, суд первой инстанции не предлагал ООО "УСС" представить дополнительные доказательства наличия у Шумаковой К.В. полномочий на подписание заявления, у Шульгиной Ю.В. - на представление интересов Общества как директора управляющей организации, а у Интигринова И.Ю. - полномочия выдавать от имени ООО "УСС" доверенности в порядке передоверия.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебно-арбитражной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли заявителя на обращение с соответствующим заявлением.

Так, если подача заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК Российской Федерации не имеется, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11 и от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12.

На такое применение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации ориентирует и упоминавшийся выше пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

В судебном заседании 23 сентября 2015 года от имени ООО "УСС" принимала участие представитель Веретенникова И.А., действующая по доверенности N 62 от 24 апреля 2015 года (л.д. 48, 84), подписанной Шульгиной Ю.В. - генеральным директором ООО "Группа НИТОЛ" - управляющей организацией ООО "УСС".

При этом представитель Веретенникова И.А. подтвердила позицию ООО "УСС" в соответствии с поступившим в суд первой инстанции заявлением, а также указала, что в случае необходимости Общество может представить дополнительные документы.

В подтверждение данного довода ООО "УСС" к апелляционной жалобе приложена копия договора N 01В-2015/01-5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 января 2015 года, согласно которому ООО "Группа НИТОЛ" как управляющая организация обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УСС" (л.д. 85-94).

В соответствии с пунктом 9.1 названного Договора срок действия договора 6 месяцев с даты подписания или до момента его расторжения по взаимному согласию сторон. За один календарный месяц до даты истечения срока действия договора стороны принимают решение о возможности его дальнейшей пролонгации и при необходимости оформляют соответствующее дополнительное соглашение.

Учитывая, что доверенность от 24 апреля 2015 года N 62 на Веретенникову И.А. (л.д. 48, 84), принимавшую участие в судебном заседании 23 сентября 2015 года и подтвердившую позицию ООО "УСС" относительно его заявления, а также договор N 01В-2015/01-5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 января 2015 года (л.д. 85-94), могут подтверждать факт осуществления ООО "Группа НИТОЛ" полномочий управляющей организации ООО "УСС" и последующее одобрение действий Шумаковой К.В. на подписание от имени Общества заявления об оспаривании решения налогового органа, оценка названных доказательств при решении вопроса о возможности применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации имеет существенное значение.

Применяя по аналогии изложенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание поддержку представителем Общества по доверенности Веретенниковой И.А. доводов, приведенных в заявлении об оспаривании решения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление при таких обстоятельствах судом первой инстанции заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает гарантированное статьями 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

Оставив заявление ООО "УСС" без рассмотрения в отсутствие к тому достаточных оснований, суд первой инстанции тем самым ограничил право Общества на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что положения части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации, согласно которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае не гарантируют Обществу надлежащую судебную защиту его прав и законных интересов, поскольку при повторном оспаривании решения инспекции от 17 февраля 2015 года N 10-20/19 (в редакции решения Управления от 29 мая 2015 года N 26-13/008892@) ему может быть отказано в удовлетворении требований по мотиву истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что 29 сентября 2015 года ООО "УСС" вновь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным (частично) решения инспекции от 17 февраля 2015 года N 10-20/19; определением Арбитражного Иркутской области от 6 октября 2015 года заявление Общества принято к производству; следующее судебное заседание по делу N А19-15608/2015 назначено на 30 ноября 2015 года с 10 часов 00 минут.

Подача повторного заявления об оспаривании решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) по истечении четырех месяцев не исключает применение арбитражным судом в рамках дела N А19-15608/2015 положений части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и, как следствие, отказа в удовлетворении заявленного требования по формальным основаниям.

В случае рассмотрения по существу заявления Общества по настоящему делу применение указанной нормы процессуального права исключено. Повторное же заявление Общества, по которому возбуждено дело N А19-15608/2015, может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может осуществить повторное рассмотрение дела и, направляя заявление ООО "УСС" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не вправе дать собственную оценку представленным Обществом доказательствам.

При повторном рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения заявления ООО "УСС" по существу или необходимости оставления его без рассмотрения суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам ООО "УСС" с учетом положений договора N 01В-2015/01-5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 января 2015 года, а также последующего одобрения Обществом действий его представителя Шумаковой К.В. по оспариванию решения налогового органо в судебном порядке.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО "УСС" Веретенниковой И.А. по чеку от 23 октября 2015 года за Общество уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д. 83), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 1500 рублей. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1500 рублей подлежит возврату представителю ООО "УСС" Веретенниковой И.А. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А19-13502/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А19-13502/2015 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании недействительным (частично) решения от 17 февраля 2015 года N 10-20/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" Веретенниковой Ирине Анатольевне излишне уплаченную по чеку от 23 октября 2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э. В. Ткаченко