Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13801/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-10354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермский облунивермаг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года, принятое судьей Кремер Ю.О. по делу N А50-10354/2015

по иску ООО "Меридиан-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410) к ОАО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Грачев В.Н. (паспорт), конкурсный управляющий,

- ответчика: Прокопенко Т.С. (паспорт, дов. от 15.09.2015),

установил:

ООО "Меридиан-П" (далее - истец, Общество "Меридиан-П") в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский облунивермаг" (далее - ответчик, Общество "Пермский облунивермаг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2011 по 22.04.2015 в сумме 10.044.403,59 руб. (с учетом принятия судом ходатайства об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 54-57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены: с Общества "Пермский облунивермаг" в пользу Общества "Меридиан-П" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.044.403,59 руб. за период с 24.11.2011 по 22.04.2015, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43.535,86 (л.д. 59-63).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании 13.08.2015 в отсутствие ответчика судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, о подаче которого ответчик не был заблаговременно извещен, а объявление после этого судом перерыва в судебном заседании до 18.08.2015 не могло обеспечить ответчику возможность представить свои возражения, дополнительные доказательства и заявить о пропуске истцом срока исковой давности применительно к увеличенной части исковых требований.

По мнению апеллянта, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.05.2012 в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, ответчик отмечает, что на момент перечисления денежных средств 24.11.2011 он не знал и не мог знать о неосновательности их получения, поскольку вопрос о принадлежности прав инвестора был разрешен только с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А50-27830/2009, в связи с чем ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в пользу истца только с момента вынесения названного постановления от 30.09.2014. Также апеллянт ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 12.12.2014 не подлежали взысканию, поскольку в этот период действовало определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 по делу N А50-7830/2009 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 13.11.2014.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, расчет процентов, дополнительных документов: копии решения от 06.03.2014 и постановления апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А50-23271/2012, постановления апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А50-24485/2011, определения от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009, решения от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представление данных документов в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен об увеличении ответчиком исковых требований.

Из настоящего дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 23.04.2015 в размере 1.668.614,27 руб. (л.д. 5-6). Впоследствии в судебном заседании 13.08.2015 в отсутствие представителя ответчика истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 22.04.2015 в размере 10.044.403,59 руб. (л.д. 54-55). Уточнение требований судом было принято, о чём 13.08.2015 (четверг) вынесено протокольное определение (л.д. 57), после чего суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2015 (вторник). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на интернет-сайте суда 13.08.2015 в 13:07 МСК, иным образом ответчик о принятии уточнения исковых требований и объявленном в связи с этим перерыве не извещался. После перерыва 18.08.2015 суд при неявке в заседание представителя ответчика разрешил исковые требования по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство. Такое толкование норм процессуального права приведено, в частности, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права нарушены, объявление судом перерыва в судебном заседании вслед за принятием увеличения исковых требований не обеспечивало в должной мере процессуальных прав ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения в отношении уточненных исковых требований и заявить о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, дополнительные доказательства и заявление о пропуске срока исковой давности приобщены к материалам дела, апелляционный суд полагает должным исследовать в судебном заседании основания для применения заявленной со стороны ответчика исковой давности.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009, соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, постановления от 24.04.2012 по делу N А50-2448/2011 и решения от 06.02.2012 по делу N А50-24485/2011, уточненный расчет процентов.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, заявленные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лэнд" (застройщик) и ООО "Машинный двор" (инвестор), правопреемником которого является Общество "Меридиан-П", 21.08.2006 был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 94 (далее - объект), а застройщик обязался собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение объекта, передать данный объект инвестору и зарегистрировать в установленном порядке переход к инвестору права собственности на объект не позднее 28.10.2009.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительные соглашения от 05.09.2006 N 1, от 07.11.2007 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 18.07.2008 N 4 и от 18.11.2008 N 5 к договору от 21.08.2006.

В соответствии с п. 7.1 договора от 21.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007 N 02), инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) застройщиком своих обязательств по данному договору, при этом в случае расторжения договора от 21.08.2006 по указанному основанию застройщик обязан вернуть инвестору весь общий объем финансирования строительства.

В дополнительном соглашении от 18.07.2008 N 04 стороны определили окончательный объем финансирования строительства по договору от21.08.2006 - 45.700.000 руб., подтвердили факт уплаты должником обществу "Лэнд" в счет инвестирования строительства денежных средств в размере 35.692.284 руб., и согласовали условие о том, что денежные средств в сумме 10.007.716 руб. подлежат уплате должником застройщику в течение 15 дней с момента передачи застройщиком должнику объекта и государственной регистрации перехода права собственности на объект к должнику.

ООО "Машинный двор" (правопредшественник Общества "Меридиан-П") обязательства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив обществу "Лэнд" 35.692.284 руб., последнее, в свою очередь, исполнение в пользу должника обязательств, предусмотренных данным договором, не производило.

В дальнейшем между Обществом "Меридиан-П" и ООО "Статус" было подписано соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, в соответствии с данным соглашением Общество "Меридиан-П" передало Обществу "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, а Общество "Статус" обязалось уплатить должнику за уступленные права и обязанности по договору денежные средства в сумме 10.000.000 руб.

Общество "Статус" в счет оплаты по соглашению от 10.07.2009 N 1 уплатило должнику 800.000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009.

В свою очередь Общество "Статус" подписало с Обществом "Пермский облунивермаг" соглашение от 03.08.2009 N 2, в соответствии с которым Общество "Статус" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 Обществу "Пермский облунивермаг".

Определением от 09.09.2009 по делу N А50-27830/2009 в отношении Общества "Меридиан-П" было возбуждено дело о банкротстве, 26.11.2009 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 07.04.2010 Общество "Меридиан-П" признано банкротом, определением суда от 23.04.2010 его конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества "Меридиан-П" Грачев В.Н. оспорил соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обособленном споре по заявлению управляющего о признании соглашения от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 в качестве третьих лиц участвовали Общество "Лэнд" и Общество "Пермский облунивермаг".

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009, вступившим в законную силу 15.09.2011, соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между Обществом "Меридиан-П" и Обществом "Статус" признано недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

После вступления в законную силу вышеназванного определения от 31.08.2011, будучи осведомленными о недействительности соглашения от 10.07.2009 N 1 Общество "Лэнд" и Общество "Пермский облунивермаг" подписали между собой соглашение от 04.10.2011, в соответствии с условиями которого они договорились о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и по дополнительным соглашениям от 05.09.2006 N 1, от 07.11.2007 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 18.07.2008 N 4, от 18.11.2008 N 5 к указанному договору, а также о прекращении обязательств по соглашениям от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 21.08.2006.

Во исполнение данного соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, Общество "Лэнд" платежным поручением от 24.11.2011 N 228 перечислило Обществу "Пермский облунивермаг" 35.692.284 руб.

Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 удовлетворены исковые требования Общества "Меридиан-П" к Обществу "Пермский облунивермаг" о возложении на ответчика обязанности передать все правоустанавливающие документы по договору инвестирования от 21.08.2006: суд обязал Общество "Пермский облунивермаг" передать Обществу "Меридиан - П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также переданные по акту от 14.09.2009 подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором (Обществом "Меридиан-П") инвестиций застройщику (Обществу "Лэнд").

Общество "Меридиан-П" направило в адрес ООО "Лэнд" уведомление от 19.09.2012 о расторжении договора инвестирования от 21.08.2006 в одностороннем порядке на основании п. 7.1 договора ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству объекта (строительство объекта не начиналось), а также заявило требование о возврате ему общего объема финансирования строительства объекта в сумме 35.692.284 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено обществом "Лэнд" 25.09.2012.

Поскольку данное требование в установленный срок не было исполнено, Общество "Меридиан-П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "Лэнд" суммы общего финансирования в размере 35.692.284 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.03.2014 по делу N А50-23271/2012 в удовлетворении иска Общества "Меридиан-П" было отказано.

В дальнейшем конкурсный управляющий Общества "Меридиан-П" Грачев В.Н. в рамках дела о банкротстве Общества "Меридиан-П" N А50-27830/2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ вышеназванного соглашения от 04.10.2011, совершенного между Обществом "Лэнд" и Обществом "Пермский облунивермаг", сделки по перечислению денежных средств в сумме 35.692.284 руб. Обществом "Лэнд" в пользу Общества "Пермский облунивермаг" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания 35.692.284 руб. с Общества "Пермский облунивермаг" в пользу Общества "Меридиан-П".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу N А50-27830/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014, заявление конкурсного управляющего Грачева В.Н. удовлетворено: соглашение от 04.10.2011 между Обществом "Лэнд" и Обществом "Пермский облунивермаг", а также перечисление 35.692.284 руб. Обществом "Лэнд" в пользу Общества "Пермский облунивермаг" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 признаны сделками, совершенными за счет Общества "Меридиан-П" и ничтожными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ ввиду проявленного при этом Обществами "Лэнд" и "Пермский облунивермаг" злоупотребления правом, в качестве применения последствий их недействительности с Общества "Пермский облунивермаг" взыскано 35.692.284 руб. в пользу Общества "Меридиан-П".

Во исполнение названного постановления от 30.09.2014 Общество "Пермский облунивермаг" платежным поручением от 23.04.2015 N 843 перечислило Обществу "Меридиан-П" 35.692.284 руб.

Общество "Меридиан-П" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н., ссылаясь на то, что Общество "Пермский облунивермаг" неосновательно пользовалось причитающимися Обществу "Меридиан-П" денежными средствами в размере 35.692.284 руб. в период с 24.11.2011 (дата их получения от Общества "Лэнд" во исполнение признанного недействительным соглашения от 04.10.2011) по 22.04.2015 (дата, предшествующая перечислению денежных средств Обществу "Меридиан-П"), обратилось 19.05.2015 в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с "Общества "Пермский облунивермаг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.044.403,59 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения суммы иска на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 54-57).

Удовлетворяя данные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Общество "Пермский облунивермаг", получая 24.11.2011 от Общества "Лэнд" денежные средства в сумме 35.692.284 руб. знал или должен был знать об отсутствии у него прав инвестора и неосновательности получения данных денежных средств, причитающихся Обществу "Меридиан-П".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как было указано выше, определением от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009, вступившим в законную силу 15.09.2011, соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между Обществом "Меридиан-П" и Обществом "Статус" признано недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, как установлено постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А50-27830/2009, в связи с признанием соглашения от 10.07.2009 недействительным права и обязанности инвестора по договору от 21.08.2006 не могут считаться перешедшими к Обществу "Пермский облунивермаг". Отсутствие у Общества "Пермский облунивермаг" таких прав было очевидно как для него, так и для Общества "Лэнд" при совершении между ними соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и перечислении в связи с этим 24.11.2011 Обществу "Пермский облунивермаг" 35.692.284 руб., представляющих собой ранее полученные от инвестора денежные средства. С учетом того, что как Общество "Пермский облунивермаг", так и Общество "Лэнд" участвовали в качестве третьих лиц в обособленном споре о признании недействительным соглашения от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и после 15.09.2011 в силу ст. 16 АПК РФ должны были учитывать в своей деятельности факт вступления в силу судебного акта о его недействительности, они должны были осознавать, что надлежащим инвестором по договору от 21.08.2006 являлось Общество "Меридиан-П" и потому денежные средства в сумме 35.692.284 руб. подлежали возврату именно ему, а не Обществу "Пермский облунивермаг".

Как следует из постановления апелляционного суда от 30.09.2014 и постановления суда кассационной инстанции по делу N А50-27830/2009, совершенные между Обществом "Лэнд" и Обществом "Пермский облунивермаг" сделки (соглашение от 04.10.2011 и платеж 24.11.2011 в пользу Общества "Пермский облунивермаг" 35.692.284 руб.) совершены за счет имущества Общества "Меридиан-П" со злоупотреблением правом, выразившемся в том, что соглашения от 10.07.2009 (между Обществом "Меридиан-П" и ООО "Статус") и от 03.08.2009 (между ООО "Статус" и Обществом "Пермский облунивермаг") о передаче прав и обязанностей по договору от 21.08.2006 были заключены в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества "Меридиан-П", а соглашение от 04.10.2011 - уже после возбуждения этого дела о банкротстве и вступления в законную силу судебных актов о признании недействительным соглашения от 10.07.2009 N 1; Общество "Пермский облунивермаг" является единственным участником Общества "Лэнд" с 100% долей уставного капитала последнего, а ООО "Статус" 21.06.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, суды установили, что Общество "Пермский облунивермаг" на момент получения 35.692.284 руб. от Общества "Лэнд" знало о признании соглашения от 10.07.2009 N 1 недействительным, в связи с чем было осведомлено о том, что переход прав и обязанностей инвестора по договору от 21.08.2006 к Обществу "Пермский облунивермаг" не состоялся.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в указанном выше обособленном споре по делу N А50-27830/2009 пришли к выводам, что, заключая соглашение от 04.10.2011, его стороны преследовали единую цель - недопущение возврата в конкурсную массу Общества "Меридиан-П" суммы инвестиционного взноса, которая и была ими достигнута при перечислении обществом "Лэнд" 35.692.284 руб. своему единственному учредителю - обществу "Пермский облунивермаг"; эти денежные средства именно Общество "Меридиан-П" ранее передало обществу "Лэнд", которое соответствующего встречного удовлетворения не представило, в результате чего были нарушены права и законные интересы Общества "Меридиан-П" и его кредиторов.

Именно с учетом изложенных обстоятельств соглашение от 04.10.2011 и платеж 24.11.2011 в пользу Общества "Пермский облунивермаг" признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Тем же постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 были отклонены доводы Общества "Пермский облунивермаг" о необходимости учитывать сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по делу N А50-23271/2012 выводы о добросовестности сторон при совершении спорных сделок, поскольку в данном постановлении от 16.09.2013 с учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных в деле N А50-23271/2012, не имеется выводов о добросовестности действий общества "Пермский облунивермаг", а лишь установлено отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу Общества "Меридиан-П" именно с общества "Лэнд", при этом вышеназванные обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные в деле N А50-27630/2009 требования конкурсного управляющего, при рассмотрении дела N А50-23271/2012 не исследовались, не устанавливались и не оценивались, в связи с чем указанное постановление не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора при исследовании и оценки соответствующих обстоятельств.

Соответственно, подлежат отклонению и доводы о его добросовестности, заявленные Обществом "Пермский облунивермаг" в настоящем деле также со ссылками на судебные акты по делу N А50-23271/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-27830/2009 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения (35.692.284 руб.) и момент, с которого оно возникло (24.11.2011).

Ответчик исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 35.692.284 руб. только 23.04.2015 по платежному поручению N 843.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения 24.11.2011, а не с момента вступления в законную силу постановления суда от 30.09.2014. Следовательно, истцом проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами начислены правомерно за весь период с 24.11.2011 по 22.04.2015.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 12.12.2014, когда действовало определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 по делу N А50-27830/2009 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 30.09.2014. Названное определение не устанавливало и не устанавливает какие-либо правовые основания для пользования ответчиком чужих денежных средств в указанный период, а лишь препятствовало осуществлению принудительного исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем изложенные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.09.2014 истцом было заявлено лишь в судебном заседании 13.08.2015.

В соответствии со статьями 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как было указано выше, после признания в рамках дела о банкротстве Общества "Меридиан-П" соглашения от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенного между Общество "Меридиан-П" и ООО "Статус", недействительной сделкой, Общество "Меридиан-П", полагая, что по недействительной сделке права инвестора к ООО "Статус" не перешли, и, соответственно, не перешли права и к Обществу "Пермский облунивермаг" обратилось в арбитражный суд с иском к последнему об истребовании документов, переданных ответчику при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение прав требования инвестора.

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 исковые требования удовлетворены: на Общество "Пермский облунивермаг" возложена обязанность передать Обществу "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором Обществом "Меридиан-П" (ранее ООО "Машинный двор") инвестиций Застройщику ООО "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.

Данное решение от 27.06.2012 обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А50-22583/2011.

В последующем в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества "Меридиан-П" (дело N А50-27830/2009) обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Грачева В.Н. о признании соглашения от 04.10.2011 и платежа от 24.11.2011 недействительными апелляционным судом исследовались обстоятельства, при которых конкурсному управляющему стало известно о наличии данного соглашения и платежа.

Как следует из постановления апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А50-27830/2009, об указанных оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения дела N А60-22583/2011 из возражений общества "Пермский облунивермаг" на доводы апелляционной жалобы. Исходя из этого, как указал апелляционный суд в постановлении от 30.09.2014 по делу N А50-27830/2009, началом течения срока исковой давности является дата 11.09.2012 - дата принятия постановления судом апелляционной инстанции в деле N А60-22583/2011.

Таким образом, поскольку факт осведомленности конкурсного управляющего Общества "Меридиан-П", а, следовательно, и самого общества, о платеже от 24.11.2011 только с 11.09.2012 установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору, в котором участвовали оба участника настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается в настоящем деле.

С учетом того, что о нарушении своего права Общество "Меридиан-П" могло узнать не ранее 11.09.2012, с настоящим иском Общество "Мередиан-П" обратилось в арбитражный суд 19.05.2015, а уточнение исковых требований было заявлено 13.08.2015, трёхлетний срок исковой давности применительно к заявленным истцом исковым требованиям не пропущен применительно ко всему периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть с 24.11.2011 по 22.04.2015).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как выше уже указано, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было допущено нарушение норм процессуального права. Однако, принимая во внимание результаты исследования апелляционным судом обстоятельств настоящего дела с учетом вновь приобщенных доказательств и рассмотрения апелляционным судом по существу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, следует признать, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело его к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение, принятое судом первой инстанции, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-10354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова