Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-14765/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-7722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "Лысьвенская металлургическая компания" - представитель Бортников С.П. по доверенности от 06.06.2014 г.,

от Мирзоевой Инессы Геннадиевны - представитель Киляков В.Г. по доверенности от 22.08.2013 г. и Шахов Д.А. по доверенности от 29.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А55-7722/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - Киселев Ю.В., Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 417 736 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" о взыскании 417 736 170 руб., составляющих действительную стоимость доли в размере 10 % в ООО "Лысьвенская металлургическая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 удовлетворено заявление Мирзоевой И.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 17 100 658 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Лысьвенский металлургический завод" (ОГРН 1025901922826, место нахождения: 618900, Россия, Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 1), государственные регистрационные номера выпусков ценных бумаг 1-01-30412-D, 1-02-30412-D, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания (ОГРН 1026300954547, место нахождения: 445046, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, 52 "Б") в части запрета для Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг) до исполнения решения по делу;

- запрета закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, место нахождения: 614990, г. Пермь, ул. Ленина, дом 64, 2-й этаж) производить записи в реестре акционеров общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания (ОГРН 1026300954547, место нахождения:

445046, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, 52 "Б") об отчуждении и/или обременении 17 100 658 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Лысьвенский металлургический завод" (ОГРН 1025901922826, место нахождения: 618900, Россия, Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 1), государственные регистрационные номера выпусков ценных бумаг 1-01-30412-D, 1-02-30412-D, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (ОГРН 1026300954547, место нахождения: 445046, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, 52 "Б") до исполнения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу Мирзоевой И.Г. взыскано 293 680 841,76 руб., в том числе 293 076 030 руб. стоимости доли (за вычетом НДФЛ), 443 528,63 руб. судебных издержек и 161 283,14 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда взыскано с ООО "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу Мирзоевой И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

ООО "Лысьвенская металлургическая компания" (далее по тексту - ООО "Лысьвенская металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 27.08.2015 о замене одной обеспечительной меры другой, а именно: просит указанное определение суда от 04.06.2014 отменить и принять встречное обеспечение - депонент средств в сумме 300 млн. рублей по договору банковского вклада в ОАО "Банк Москвы" N 251- 4103/07/050-15 от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Лысьвенская металлургическая компания" о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лысьвенская металлургическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт заявление удовлетворить. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал причину отказа в удовлетворении заявления, кроме того, судом первой инстанции не проанализировано и не рассмотрено соотношение стоимости заявленных требований и стоимости арестовываемых акций, в настоящее время принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Лысьвенская металлургическая компания" апелляционную жалобу поддержал. Представли письменное пояснение по апелляционной жалобе

Представитель Мирзоевой Инессы Геннадиевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 августа 2015 года.

Обосновывая данное ходатайство, ООО "Лысьвенская металлургическая компания" указало на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-7722/2014 вступило в законную силу, и сумма удовлетворенного требования снизилась в два раза. Решением суда с ответчика взыскано в пользу Мирзоевой И.Г. 293 680 841,76 руб., в том числе 293 076 030 руб. стоимости доли (за вычетом НДФЛ), 443 528,63 руб. судебных издержек и 161 283,14 руб. расходов по государственной пошлине.

В настоящее время в исполнительном производстве на акции уже наложен арест, и судебные приставы готовятся к их оценке и публичной реализации, ответчиком подана кассационная жалоба в ВС РФ (306-ЭС15-8781).

По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, т.к. еще год назад началось согласование условий кредитования металлургического проекта с залогом указанных акций. Принятые обеспечительные меры делают невозможным залог указанных акций в банк, что приведет к невозможности совершения сделки, проекта, а проведенные расходы будут отнесены на убытки.

Заявитель в порядке замены обеспечения иска просит принять встречное обеспечение - депонент денежных средств в сумме 300 000 000 руб. по договору банковского вклада в ОАО "Банк Москвы" N 251-4103/07/050 от 22.06.2015.

При этом заявитель указывает, что замена обеспечения не повлечет причинение значительного ущерба истцу, обеспечит связь с предметом спора, где истец заявляет не свои права на акции, но денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, ООО "Лысьвенская металлургическая компания" о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) суд может заменить обеспечительные меры.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Выбор обеспечительных мер производится из числа тех, которые предусмотрены статьей 91 АПК РФ и иными законами.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявление, должник указал, что в определении о принятии мер по обеспечению иска суд не указал, на основании каких источников он пришел к выводу об отсутствии какого-либо имущества у ответчика: ни баланса, ни выписок из ЕГРП, ни выписок из ФСФР и судом не проанализировано.

Вместе с тем, с ходатайством о замене обеспечения документы, которые позволяли бы сделать вывод об имущественном положении должника, также не представлены.

Из представленных с заявлением документов следует, что договор банковского вклада N 251-4103/07/050 от 22.06.2015 был заключен между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" в целях обеспечения исполнения заводом обязательств по кредитному договору от 29.09.2014, в котором ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" является заемщиком.

В дело представлен договор между ООО "ЛМК" с ЗАО "ЛМЗ" от 12.07.2015 об использовании депозита для исполнения обязательств ООО "Лысьвенская металлургическая компания" по иску Мирзоевой И.Г.

В обоснованием настоящего заявления ООО "Лысьвенская металлургическая компания" представило копию письма заместителя директора департамента по работе с крупными клиентами Банк Москвы от 14.07.2015 N 29999 о том, что средства, размещенные ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" по договору банковского вклада N 251-4103/07/050 от 22.06.2015 могут быть использованы на цели исполнения обязательств ООО "Лысьвенская металлургическая компания" по иску Мирзоевой И.Г. после предоставления в банк решения суда о необходимости исполнения обязательств ответчика перед истцом и получения положительного решения уполномоченного органа банка по данному вопросу.

В дело также представлена копия письма заместителя директора департамента по работе с крупными клиентами Банка Москвы от 17.07.2015 N 29999 с разъяснениями отдельных фраз из письма от 14.07.2015 N 29999 и копия письма заместителя директора департамента по работе с крупными клиентами Банка Москвы от 20.07.2015 N 29999 о том, что процесс принятия решений уполномоченными органами, упомянутый в письме от 14.07.2015, осуществляется в соответствии с внутренним регламентом банка, согласованным с Банком России.

Оценив представленные с настоящим заявлением документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", размещенные по договору банковского вклада в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" по кредитному договору, не могут служить средством обеспечения исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленные заявителем документы в обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры свидетельствуют о том. что возможность обеспечения имущественных интересов истца поставлена в зависимость от целого ряда обстоятельств, находящихся вне пределов влияния Мирзоевой И.Г и арбитражного суда.

Так согласно представленного в материалы дела ответчиком письма заместителя директора департамента по работе с крупными клиентами Банка Москвы от 14.07.2015 N 29999 средства, размещенные ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" по договору банковского вклада N 251-4103/07/050 от 22.06.2015 могут быть использованы на цели исполнения обязательств ООО "Лысьвенская металлургическая компания" по иску Мирзоевой И.Г. лишь после предоставления в банк решения суда о необходимости исполнения обязательств ответчика перед истцом и получения положительного решения уполномоченного органа банка по данному вопросу, что свидетельствует о неравноценности предложенного встречного обеспечения существующему в настоящий момент аресту акций..

То есть,заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер в виде встречного обеспечения - депонент средств в сумме 300 млн. рублей по договору банковского вклада в ОАО "Банк Москвы" N 251- 4103/07/050-15 от 22.06.2015, ответчиком не представлено конкретного механизма реализации такого встречного обеспечения.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Тогда как, доказательств того, что новая обеспечительная мера защищает права истца и может гарантировать реальное исполнение решения, заявителем к апелляционной жалобе так же не представлено.

Как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что уже принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются права ООО "Лысьвенская металлургическая компания" или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Предложенная же заявителем мера не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечивает целей, на которые направлены принятые судом обеспечительные меры с учетом предмета спора.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что принятые по делу обеспечительные меры влекут невозможность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и причинение обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор от 12.07.2015 об использовании депозита для исполнения обязательств ООО "Лысьвенская металлургическая компания" по иску Мирзоевой И.Г. (дело N А55-7722/2014.

Согласно пунктов 1, 2, 3 настоящего договора, стороны настоящего соглашения договорились о том. что средства, размещенные ЗАО "ЛМЗ" в ОАО "Банк Москвыпо договору Банковского вклада N 251-4103/07/050-15 от 22.06.2015 года, могут быть использованы на цели исполнения обязательств ООО "Лысьвенская металлургическая компания" (Ответчик по делу) по иску Мирзоевой И.Г. (Истец по делу) в деле А55-7722/2014; поручитель обязывается в отношении исполнения вышеуказанного обязательства по делу А55-7722/2014; поручительство дано на срок - до разрешения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано

Тогда как, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 отказано ООО "Лысьвенская металлургическая компания" и гражданину Киселеву О.Ю. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, договор от 12.07.2015 в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ является прекращенным.

Учитывая, что принятые определением суда от 04.06.2014 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также отсутствие доказательств неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лысьвенская металлургическая компания" о замене обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Лысьвенская металлургическая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 г. по делу N А55-7722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова