Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1386/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-161543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-161543/13, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Жирнова Олега Петровича к открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" (в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича), Ханыкову Александру Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Овчаренко А. В., Мерко И. А. и Гурова О. П., о признании недействительным общего собрания акционеров общества то 28 мая 2015 года и принятые на данном собрании решения, признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа внести изменения в сведения ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уваровский В.В. по доверенности от 19 октября 2015 года;

от ответчиков: открытое акционерное общество "ПЛАСТ" (в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича) - Соловей Ю.В. по доверенности от 10 ноября 2014 года, Зайцев Д.С. по доверенности от 13 ноября 2013 года; Ханыков Александр Владимирович- не явился, извещен; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 23 октября 2015 года;

от третьих лиц: Овчаренко А. В. - не явился, извещен; Мерко И. А. - Уваровский В.В. по доверенности от 17 февраля 2015 года; Гурова О. П. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" (ОАО "ПЛАСТ") в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (МИФНС N 46), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Овчаренко А. В., Мерко И. А. и Гурова О. П., о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом N28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года; Признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве N 229052А от 11 июля 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11 июля 2012 года), а также об обязании МИФНС N 46 внести соответствующие записи

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС. В части обязания МИФНС N 46 внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в удовлетворении требований отказано.

На решение суда ОАО "Пласт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был надлежащим образом извещен о собрании, которое являлось повторным, поскольку на собрании от 27 апреля 2012года, на котором присутствовал истец было принято решение о созыве повторного собрания в связи с отсутствием кворума для проведения собрания ( 35%), что подтверждается протоколом о регистрации акционеров, от подписи которого Жирнов отказался. Принятое решение не повлекло причинение убытков истцу, либо иных неблагоприятных последствий. Полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором заявлялось ответчиком. Судом сделан неправильный вывод о наличии у третьих лиц права на участие в указанном собрании. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить МИФНС N 46 заявил возражения на судебный акт в части удовлетворения требований о признании недействительным решения МИФНС. В остальной части оставил рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Овчаренко А. В., Гурова О. П. и Ханыкова А.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ", ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727) является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность. Учредителями данного общества согласно сведениям ЕГРЮЛ (и первыми акционерами) выступили Мерко А.И. с долями от уставного капитала общества в размере 30% (которая затем перешла по наследству от Мерко И.А., что подтверждается решением арбитражного суда по делу А40-211634/14), Овчаренко Александр Валентинович с долями от уставного капитала общества в размере 20%, Ханыков Александр Владимирович с долями от уставного капитала общества в размере 20 и Жирнов Олег Петрович с долями от уставного капитала общества в размере 30%.

28 мая 2012 года состоялось общее собрание участников общества с вопросами на повестке дня: 1) об избрании председателя внеочередного собрания участников общества, 2) об определении порядка ведения внеочередного общего собрания общества, 3) определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этих акций, 4) утверждение новой редакции устава общества.

Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Кворум (по протоколу) на данном собрании набрал 70% доли от уставного капитала общества, однако в протоколе не отражено количество участвовавших в собрании лиц, наименования лиц, число голосов принадлежащих данным лица.

В соответствии со ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 47, 48, 49, 51 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.

За исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п.1 ст.58 Закона об акционерных обществах и устав общества). Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров.

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников Общества. При этом, истец, являющийся участником общества, владеющий 30% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нём не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств извещения истца о созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также о повестке собрания, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с этим, в п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах дополнительно содержится положение, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы истца документально не опровергнуты. В материалы дела не представлены документов, свидетельствующих об извещении акционера о времени и мест общего собрания.

Исходя из положений Закона неизвещение участника о времени и месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление Обществом.

В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Принятие решения о внесении изменений в устав общества и принятие новой редакции устава общества возможно только лишь при участии на данном собрании акционеров, владеющих более половины голосующих акций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае участия в общем собрании, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 1 ст. 48 Закона принимается общим собранием в три четверти голосов акционеров - принимающих участие в общем собрании.

Согласно протоколу общего собрания участие в собрании приняли акционеры, обладающие в совокупности 70% от общего количества размещенных голосующих акций. Следовательно, в случае участия истца, владеющего 30%, его голосование могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам. При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы иска и апелляционной жалобы о том, что истец голосовал бы против по всем вопросам повестки собрания.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемое собрание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как принятое с существенными нарушениями положений Закона.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении ситца о времени и мест е проведении собрания, о направлении и получении истцом протокола собрания. Как указывает истец, о спорном протоколе ему стало известно 12 сентября 2013 г. и затем из ответа МИ ФНС N 46 по Москве 30 октября 2013 г., иное ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иск подан 13 ноября 2013 г., то есть надлежащий срок обращения в суд не пропущен (п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции, признав недействительным решение общего собрания участников общества, правомерно признал недействительным решением МИФНС N 46 о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, принятое на основании недействительного решения общего собрания участников Общества.

Возражения МИФНС N 46 и доводы апелляционной жалобы по выводам суда в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Поскольку решения МИФНС N 46 приняты на основании недостоверных сведений, исковые требования о признании недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части обязания налогового органа внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. В указанной части решение не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца путем объявления 27 апреля 2012года о созыве повторного собрания, что, по-мнению заявителя, подтверждается протоколом о результатах регистрации и протоколом собрании от 27 апреля 2012года (л.д.41-45 т.5), апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. Собрание от 27 апреля 2012 года не проведено в связи с отсутствием необходимого кворума. Подписи истца на протоколе, в котором указано о проведении повторного собрания, не имеется, доказательств направления указанного протокола истцу в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Выводы суда относительно нарушения прав третьих лиц, как легитимных участниках Общества, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, сделаны за пределами предмета иска и обстоятельств, подлежащих установлению при избранном способе защиты. Истец не наделен полномочиями представлять интересы третьих лиц или выступать в защиту их интересов. Вместе с тем, указанные выводы суда не привел к принятию незаконного по существу решения и не могут являться преюдициально установленными для рассмотрения споров относительно статуса третьих лиц, как легитимных участников общества

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-161543/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова