Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-21493/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-22167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Евсеев А.В., удостоверение, по доверенности от 21.09.2015 N 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурдиной (Богословской) Антонины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-22167/2014,

принятое судьей Щербаковой И.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Бурдиной (Богословской) Антонины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурдиной (Богословской) Антонины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.11.2014 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение управляющим правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В жалобе также указано, что привлеченные специалисты выполняли работу по сопровождению процедуры банкротства должника и представлению интересов должника в судебных разбирательствах; суммы 2300000 рублей и 1941246,45 рублей были перечислены соответственно предпринимателю Рекрут С.И. и Худякову М.А. ошибочно и впоследствии возвращены; предприниматель Долженко А.Ю. оплачивал за должника расходы на публикацию объявлений о результатах проведения торгов по реализации имущества должника; предприниматель Подрезов А.С. привлекался в качестве организатора торгов; общая сумма уплаченных привлеченным специалистам денежных средств не превышает 8000 рублей в месяц; в части нарушения правил составления отчетности правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя службы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Бурдиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N 00556114 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

23.06.2014 и 30.06.2014 в Управление Росреестра по Ростовской области поступили жалобы ООО "Константиновский завод ЖБИ", содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бурдиной А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство".

26.06.2014 в Управление Росреестра поступили жалобы Кладовой О.А. и Мельниковой В.В., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бурдиной А.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство".

30.06.2014 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00556114 в отношении арбитражного управляющего Бурдиной А.А.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что в период конкурсного производства ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" конкурсным управляющим Бурдиной А.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: предприниматель Кочергин Петр Валерьевич по договору от 01.08.2011 N 1-08/к, в качестве юриста с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 8000 руб. в месяц; предприниматель Рекрут Сергей Иванович по договору от 27.01.2012 в качестве юриста с оплатой в размере 10 % от суммы, взысканной по делу; предприниматель Шило Евгений Иванович по договору от 01.06.2013 N 1-09/к, в качестве юриста с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 8 000 руб.; предприниматель Худяков Максим Анатольевич по договору от 01.08.2011, в качестве юриста с ежемесячной оплатой за оказанные услуги в размере 67 000 руб.; предприниматель Германовская Марина Леонидовна по договору от 01.07.2013, в качестве бухгалтера с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц; предприниматель Подрезов Антон Сергеевич по договору от 12.12.2011 N 08-11/ОТ, в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 6 % от продажной стоимости лота; предприниматель Долженко Анатолий Юрьевич по соглашению от 21.07.2011, 08.06.2012, 02.02.2012, без оплаты услуг с возмещением расходов.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.06.2014, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на расчетный счет должника за период с 01.08.2013 по 24.01.2014" указаны сведения о том, что в адрес указанных привлеченных специалистов были перечислены 11.11.2013 денежные средства: 1 941 246 руб. 45 коп. предпринимателю Худякову М.А.; 176 000 руб. предпринимателю Кочергину П.В.; 40 000 руб. предпринимателю Шило Е.И.; 50000 руб. предпринимателю Германовской М.Л.; 2 300 000 руб. предпринимателю Рекрут С.И.

В разделе "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах на расчетный счет должника за период с 22.11.2013 по 24.01.2014" отчета указаны сведения о том, что в адрес указанных привлеченных специалистов были перечислены денежные средства: 05.12.2013 - 309 645 руб. 47 коп. предпринимателю Худякову М.А.; 10.12.2013 - 40 000 руб. предпринимателю Шило Е.И., 16.01.2014 - 8 054 руб. 42 коп. предпринимателю Шило Е.И.

В этом же разделе отчета указаны сведения о возврате денежных средств на расчетный счет должника от предпринимателя Худякова М.А.: 21.03.2014 - 1 000 000 руб., 16.05.2014 -908 000 руб., 19.05.2014 - 100 000 руб.; и от предпринимателя Рекрут СИ. 08.04.2014 - 2 300 000 руб.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение юридических услуг всеми указанными привлеченными специалистами, конкурсным управляющим не представлено.

В частности, к договору оказания услуг с предпринимателем Шило Е.И. от 01.06.2013 представлены акты приемки выполненных услуг от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013,31.01.2014, из содержания которых невозможно определить объем и характер выполненных работ. Из самого договора следует, что привлеченное лицо оказывал юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, которое, согласно статье 3 договора выражается в консультациях, создании документов, представительстве. Таким образом, не подтверждена невозможность самим арбитражным управляющим исполнять обязанности, для которых был привлечен указанный специалист.

По договору оказания юридических услуг от 01.08.2011 с предпринимателем Худяковым М.А., в пункте 2.1. указаны обязанности исполнителя, которые заключаются в представительстве заказчика в деле о банкротстве N А53-18130/2010, а именно: помощь по созыву и проведению собраний кредиторов, оказание правовой методической помощи по исполнению обязанностей арбитражного управляющего или должника, предусмотренных законодательством о банкротстве, консультации и справки по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме по процедуре банкротства, составление отзывов, заявлений, требований, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов заказчика непосредственно на собраниях кредиторов, судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, в рамках других исковых производств заказчика, мероприятия по выявлению конкурсной массы (в том числе взыскание дебиторской задолженности), сопровождение реализации имущества должника, уступок права требования, обжалования подозрительных сделок.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2011 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 Худяков М.А. выполнил следующие работы: анализ правовой и судебной базы относительно текущих обязательств должника в деле о банкротстве, подготовке отзывов по требованиям кредиторов, отзыва на заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения, соответствующих заявлений и ходатайств; направление запросов в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; содействие в проведении инвентаризации имущества, определении дебиторской задолженности; анализ сделок должника; подготовка документов на созыв и проведение собрания кредиторов на 04.12.2011, уведомлений, отчета конкурсного управляющего и других документов, предусмотренных Законом о банкротстве; оказание содействия в проведении собраний кредиторов; подготовка письменного ходатайства в Арбитражный суд РО о продлении процедуры конкурсного производства, в результате чего процедура конкурсного производства была продлена до 12.03.2011; анализ правоустанавливающих документов должника на имущество, в том числе учредительных документов, документов, подтверждающих право собственности на объекты и на землепользование.

Однако в материалах дела А53-18130/2010 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 не содержится сведений об участии предпринимателя Худякова М.А. в указанных выше мероприятиях, в том числе, как представителя конкурсного управляющего. Таким образом, доказательства фактического выполнения работ Худяковым М.А. отсутствуют.

Предпринимателю Худякову М.А. 11.11.2013 в рамках указанного договора было перечислено за счет средств должника 1 941 246 руб. 45 коп. (платежное поручение N 1 от 11.11.2013).

Кроме того, 16.01.2012 между конкурсным управляющим Бурдиной А.А. и предпринимателем Худяковым М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011, согласно которому ему было выплачено, согласно платежному поручению N 1 от 05.12.2013 - 309 645 руб. 47 коп.

Действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2011 с предпринимателем Худяковым М.А., не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и входят в обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129, статье 12, статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в судебных заседаниях, непосредственно связанных с процедурами банкротства и рассмотрениях требований кредиторов, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности.

По мнению Управления Росреестра, объем работ, указанный в договоре с привлеченным специалистом Худяковым М.А., мог быть выполнен самим арбитражным управляющим, обладающим необходимой квалификацией, прошедшего подготовку в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Управлением установлено, что 27.01.2012 конкурсным управляющим Бурдиной А.А. был заключен договор на оказание юридической помощи с предпринимателем Рекрут С.И. Согласно пункту 2.1. указанного договора, стоимость услуг составила 10 % от суммы, взысканной по делу N А40-20753/12-109-76. Дополнительным соглашением от N 1 к указанному договору, в него были внесены изменения в части предмета договора и оплаты, а именно: предусмотрена обязанность по участию в процессе по десяти делам в Арбитражном суде города Москвы, с оплатой 100 000 рублей в месяц. Как следует из акта выполненных работ от 30.11.2013, в период с 27.01.2012 по 30.11.2013 Рекрут С.И. оказал услуги на общую стоимость 2 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 25 от 01.11.2013 в рамках указанного договора предпринимателю Рекрут С.И. было перечислено 2 300 000 руб.

При этом, из материалов дела N А53-18130/2010 следует, что на дату составления протокола имеется спор об объеме оказанных предпринимателями Рекрут С.И. и Худяковым М.А. услуг, поскольку они оба были привлечены для оказания одних и тех же услуг и выполнение этих услуг не подтверждено документально.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Бурдиной А.А., представленных в Арбитражный суд по делу N A53-18130/2010 об обстоятельствах заключения договоров с привлеченными специалистами ИП Худяковым М.А. и ИП Рекрут С.И. и о порядке оказания и приемки оказанных ими услуг по представительству интересов должника при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы шестнадцати дел по искам к ЗАО "Регистр" о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный управляющий указала на то, что ей до настоящего времени неизвестно, каким образом, кто конкретно, и в каком объеме оказывал должнику услуги по ведению всех шестнадцати дел, поскольку по всем вопросам она общалась не с указанными привлеченными специалистами, а с Викторией Рекрут и Долженко А.Ю., поэтому она не может пояснить суду чьи действия привели к взысканию в конкурсную массу денежных средств по шестнадцати выигранным делам.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, оплата указанным лицам была произведена конкурсным управляющим без наличия сведений об объеме и характере выполненных работ.

Кроме того, согласно договору N 1 -08/к об оказании юридических услуг от 01.08.2011, конкурсным управляющим был привлечен в этот же период предприниматель Кочергин П.В. для юридического сопровождения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство". Согласно статье 3 договора содержанием услуг являются: консультации, создание документов, представительство. Согласно акту выполненных работ к договору от 31.05.2013, в период с 01.08.2011 по 01.06.2013, помимо участия в судебных заседаниях, привлеченное лицо занималось оформлением документов текущей деятельности по конкурсному производству, в частности при подготовке и проведению собраний кредиторов, подготовке запросов и ответов на запросы государственных органов, переписке с кредиторами и работниками должника по вопросам процедуры банкротства. Предпринимателю Кочергину П.В. 11.11.2013 было выплачено 176 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013 конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер предприниматель Германовская М.Л. для оказания услуг по распределению денежных средств, включенных а конкурсную массу должника и по подготовке и формированию платежных документов с целью погашения должником требований кредиторов по текущим обязательствам, по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов. Согласно акта выполненных работ от 31.10.2013 к договору, Германовская М.Л. выполнила следующие услуги: осуществила расчет размера текущих обязательств и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, подготовила платежные поручения для перечисления денежных средств в погашение текущих обязательств должника и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в количестве восемьдесят девять штук. Предпринимателю Германовской М.Л. 11.11.2013 было выплачено 50 000 руб. Доказательств невозможности самостоятельно выполнения арбитражным управляющим указанных действий Управлению не представлено. Характер и объем указанных в акте выполненных работ с бухгалтером не свидетельствует о необходимости привлечения дополнительных знаний, помимо тех, которым обладает арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, по мнению Управления, привлечение конкурсным управляющим такого количества юристов для оказания указанных услуг с оплатой, установленной договорами, являлось необоснованным, оказание услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, ходатайств, отзывов, заявлений, проведение собраний кредиторов и сопутствующие мероприятия непосредственно связаны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью. При этом, цена услуг явно несоразмерна их объему и ожидаемому результату. Таким образом, оплата, произведенная в адрес указанных лиц, является незаконным расходованием денежных средств.

Указанные действия арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Бурдиной А.А. требований, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении конкурсным управляющим установленных лимитов расходов на оплату привлеченных лиц.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен пунктами. 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение дополнительных специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно отчетам конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника составляет 65 241 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Рассчитанный в соответствии с положениями Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" для обеспечения своей деятельности, составляет 947 410 руб.

По состоянию на январь 2014 года из средств конкурсной массы выплачено вознаграждение привлеченным специалистам в общей сумме 4 870 239 руб. (2 250 891 руб. 92 коп. предпринимателю Худякову М.А., 176 000 руб. предприниателю Кочергину П.В., 88 054 руб. 42 коп. предпринимателю Шило Е.И., 2 300 000 руб. предпринимателю Рекрут С.И., 50 000 руб. предпринимателю Германовской М.Л., 5 292 руб. предпринимателю Подрезову А.С.).

Платежи в пользу перечисленных лиц осуществлялись конкурсным управляющим в период по 16.01.2014.

Таким образом, на дату - январь 2014 года конкурсным управляющим был превышен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на 4 437 502 руб.

Конкурсный управляющий в Арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг предварительно не обращалась.

Управлением указано, что доводы арбитражного управляющего о том, что предпринимателю Худякову М.А. по договору от 01.08.2011 выплачивались денежные средства в размере 6 700 руб. в месяц, что следует из дополнительного соглашения к договору от 16.01.2012 не находят своего подтверждения, поскольку, согласно отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств и платежному поручению N 1 от 11.11.2013, предпринимателю Худякову М.А. была перечислена сумма за оказанные по договору от 01.08.2011 услуги в размере 1 941 246 руб. 45 коп. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за 2014 год: от 24.01.2014, 06.03.2014 и 24.04.2014 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан привлеченный специалист предприниматель Худяков М.А. с оплатой 67 000 руб. в месяц.

Обстоятельства последующего возврата в 2014 году предпринимателями Худяковым М.А. и Рекрут С.И. денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму 4 308 000 руб. свидетельствуют о восстановлении нарушенного права, а не о факте отсутствия нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего подлежит отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения.

В пункте 11 Общих правил, указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение приведенных норм в отчетах о результатах проведения конкурсного производства и о движении денежных средств за 2013 год отсутствуют сведения о привлеченных лицах и о выплатах, произведенных в адрес привлеченных лиц.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.10.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченных лицах: предпринимателе Шило Е.И. (привлечен по договору N 1-09/к от 01.06.2013) с оплатой 8 000 руб. в месяц и предпринимателе Худякове М.А. (привлечен по договору от 01.08.2011) с оплатой 67 000 руб. в месяц.

Аналогично в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.10.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченных специалистах: предпринимателях Шило Е.И. и Худякове М.А.

В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) к указанному отчету об использовании денежных средств, направленному в Арбитражный суд Ростовской области не приложены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на расчетный счет должника".

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.06.2014 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", сведения не соответствуют тем, что указаны в реестре требований кредиторов должника. Так, согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов второй очереди составила 319 060 руб. 64 коп., третьей очереди - 65 201 884 руб. 99 коп.., в том числе основной долг - 52 666 286 руб. 53 коп., штрафы- 12 535 598 руб. 46 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.04.2013, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, третья очередь- 66 007 456 руб. 68 коп, в том числе основной долг -52 711 663 руб. 95 коп., штрафы - 13 325 666 руб. 70 коп.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктах 5, 10,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, вышеуказанные отчеты арбитражного управляющего Бурдиной А.А. содержат неполные и недостоверные сведения, к ним не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела N А53-18130/2010, согласно представленным конкурсным управляющим Бурдиной А.А. реестрам почтовых отправлений, уведомления о проведении собраний ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" не направлялись в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Бурдина А.А.

Таким образом, конкурсным управляющим Бурдиной А.А. нарушено требование пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении о собрании кредиторов саморегулируемой организации, членом которой она является, о собраниях кредиторов.

Управлением также установлено, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" от 24.06.2014, от конкурсных кредиторов Асатрян В.А. и Асатрян О.М. в собрании участвовал представитель Двинденко И.В. по доверенностям: N 61АА0966742 и N 61АА0966744 от 08.02.2012 в тексте которых не оговорено право на участие в делах несостоятельности (банкротстве) и совершать соответствующие процессуальные действия от имени доверителей по делу о банкротстве, а также не оговорено отдельное поручение на участие в собраниях кредиторов. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела поручения Астарян В.А. и Астарян О.М. в адрес Двинденко И.В. на участие в собрании кредиторов не указаны в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя в журнале регистрации участников собрания кредиторов.

Таким образом, по мнению Управления, арбитражным управляющим был допущен к участию в собрании кредиторов участник, без надлежаще оформленных полномочий, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 1 статьи 12 и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

С учетом приведенных нарушений и обстоятельств их совершения Управлением Росреестра по Ростовской области был сделан вывод о наличии в действиях управляющего Бурдиной А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Бурдиной А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона в действиях управляющего по допуску к участию в собрании кредиторов от 24.06.2014 от конкурсных кредиторов Асатрян В.А. и Асатрян О.М. представителя Двинденко И.В. по доверенностям: N 61АА0966742 и N 61АА0966744 от 08.02.2012, в тексте которых не оговорено право на участие в делах несостоятельности (банкротстве) и совершение соответствующих процессуальных действий от имени доверителей по делу о банкротстве, а также не оговорено отдельное поручение на участие в собраниях кредиторов.

Исходя из положений статьи 36 Закона о банкротстве и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, для участия представителя кредитора в собрании кредиторов наличие нотариально заверенной доверенности не является обязательным - достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, из которой видна воля доверителя доверяемому лицу и их паспортные данные.

Полномочия представителя конкурсных кредиторов Асатряна В.А. и Асатрян О.М. - Двинденко И.В. на участие от их имени в собрании кредиторов должника, в том числе от 24.06.2014, были выражены в представленных арбитражному управляющему Бурдиной Антонине Анатольевне нотариальных доверенностях от 08.02.2012 N 61АА0966742 и N 61АА0966744 с учетом письменных поручений доверителей от 24.06.2014 и их заявлений от 14.02.2014.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" и определением арбитражного суда от 22.09.2014 по делу N А53-18130/10 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении, в том числе материалами дела о несостоятельности ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" подтверждено допущение арбитражным управляющим Бурдиной А.А. иных указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений.

Определением от 30.04.2015 суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А53-22167/2014 (15АП-21493/2014) до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу А53-18130/2010 по результатам рассмотрения заявления Бурдиной А.А. о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и рассмотрения жалобы кредиторов должника на действия арбитражного управляющего Бурдиной А.А. в связи с привлечением специалистов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу А53-18130/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу А53-18130/2010, отказано в удовлетворении заявления Бурдиной А.А. о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - предпринимателей Худякова М.А. и Рекрут С.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 судебные акты по делу А53-18130/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принятым по результатам нового рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу А53-18130/2010 производство по заявлению о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов прекращено в связи с отказом от заявлений конкурсного управляющего ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Надточего Валерия Анатольевича.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу А53-18130/2010 арбитражный управляющий Бурдина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство".

Указанным определением, принятым по результатам рассмотрения жалобы кредиторов, признано ненадлежащим исполнение Бурдиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МиВС", выразившееся в привлечении специалистов Худякова М.А., Кочергина П.В., Шило Е.И., Рекрута С.И., Германовской М.Л. Судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 556 946,34 рублей. Суд определил взыскать указанную сумму расходов с Бурдиной А.А.

Не согласившись с определением от 26.01.2015, арбитражный управляющий Бурдина А.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу А53-18130/2010 (15АП-2496/2015) определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-18130/2010 отменено. Заявление ОАО Банк "Возрождение" в лице Волгодонского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) и жалобы уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Управления ФНС по Ростовской области, Рекрут Виктории Анатольевны удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Бурдиной (Богословской в связи с изменением фамилии) Антониной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", выразившееся, в том числе в привлечении следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Худякова Максима Анатольевича по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011; индивидуального предпринимателя Рекрут Сергея Ивановича по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012; индивидуального предпринимателя Германовской Марины Леонидовны по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Бурдиной (Богословской) Антонины Анатольевны по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 166101,92 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судом в рамках дела А53-18130/2010 обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Бурдиной А.А. норм закона о банкротстве при привлечении специалистов.

Суд признал обоснованным привлечение Бурдиной А.А. специалистов ИП Долженко А.Ю., ИП Кочергина П.В. и ИП Шило Е.И.

Привлечение специалистов Худякова М.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011; ИП Рекрута С.И. по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012; ИП Германовской М.Л. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013 признано судом необоснованным, не отвечающим требованиям Закона о банкротстве.

Суд указал, что привлекая дополнительно к ИП Кочергину П.В. и ИП Шило Е.И. еще двух специалистов для оказания юридических услуг (ИП Худяков М.А., ИП Рекрута С.И.), а также для оказания бухгалтерских услуг (ИП Германовская М.Л.) конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна не обосновала необходимость привлечения указанных специалистов.

По мнению суда, доказательств отсутствия у арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны, имеющей три высших образования, познаний, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МиВС" без привлечения указанных выше специалистов, не представлено, учитывая привлечение ранее специалистов ИП Шило Е.И. ИП Кочергина.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в части привлечения в качестве специалистов Худякова М.А., Рекрута С.И., Германовской М.Л.

Суд также признает доказанным нарушение Бурдиной А.А. закона о банкротстве в связи с тем, что в отчетах о результатах проведения конкурсного производства и о движении денежных средств за 2013 год отсутствуют сведения о привлеченных лицах и о выплатах, произведенных в адрес привлеченных лиц.

В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) к указанному отчету об использовании денежных средств направленному в Арбитражный суд Ростовской области не приложены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на расчетный счет должника".

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.06.2014 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", сведения не соответствуют тем, что указаны в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктах 5, 10,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, вышеуказанные отчеты арбитражного управляющего Бурдиной А.А. содержат неполные и недостоверные сведения, к ним не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим Бурдиной А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенных арбитражным управляющим правонарушений в качестве малозначительных.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в создании реальной угрозы нарушения имущественных прав кредиторов должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу А53-18130/2010 (15АП-2496/2015) суд указал, что расходы конкурсного управляющего (на привлеченных специалистов) не были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается принятие Управлением Росреестра по Ростовской области всех возможных и необходимых мер по реализации арбитражным управляющим процессуальных прав, в том числе извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение от 30.06.2014 N 00556114 о возбуждении дела об административном правонарушении получено арбитражным управляющим Бурдиной А.А. 08.07.2014 (л.д. 72-73,76 том 1).

Арбитражным управляющим также были получены требования Управления Росреестра о представлении документов, необходимых для проведения административного расследования (л.д. 84 том 1).

От арбитражного управляющего в Управление Росреестра поступили пояснения по жалобам кредиторов (л.д. 18-26, 40-47 том 2), в том числе в связи с получением определения Управления от 30.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-39 том 2).

Определение о продлении срока проведения административного расследования с уведомлением от 25.07.2014 N 14-0716 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (на 29.08.2015) заблаговременно были направлены в адрес арбитражного управляющего по адресу места жительства и адресу осуществления деятельности и получены соответственно 05.08.2015 (с. Широчанка) и 02.08.2015 (г. Ростов-на-Дону), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Управления Росреестра от 29.07.2014, списком почтовых отправлений и информацией официального сайта ФГУП "Почта России" о доставке почтовых отправлений (л.д. 42-45 том 3).

Реестром отправки заказной корреспонденции Управления Росреестра от 29.07.2014 подтверждено направление в адрес Бурдиной А.А. определения и уведомления от 25.07.2014 за N 14-0716.

Из списка почтовых отправлений прослеживается присвоение корреспонденции соответственно номеров почтовых отправлений N 34400276070924 (в г. Ростов-на-Дону) и N 34400276070917 (в с. Широчанка).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Таким образом, Управление Росреестра по Ростовской области направило корреспонденцию по всем известным адресам и корреспонденция была получена управляющим как по месту жительства, так и по месту осуществления деятельности.

Арбитражный управляющий в силу публичной специфики своей деятельности, должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим были реализованы процессуальные права на дачу пояснений по существу выявленных нарушений. Арбитражный управляющий также принимала активное участие в рассмотрении дела арбитражным судом, с представлением письменных пояснений, доказательств по существу спора, поддержания позиции в судебных заседаний.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим не приведено доводов о том, каким образом ее отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении (при надлежащем извещении о времени и месте его составления) нарушило ее процессуальные права, препятствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.11.2015 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года по делу А53-22167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко