Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17635/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-12472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Бойко Ирины Викторовны: представитель Маслов С.В., паспорт, по доверенности от 10.10.2014;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб Бойко Ирины Викторовны, администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года по делу N А32-12472/2014

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; Бойко Ирине Викторовне

при участии третьего лица: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар

о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс" (далее - ООО "ВТО-Альянс") о признании недействительным договора аренды от 18.07.2013 N 4300020210 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв.м., расположенного по ул. Ростовское шоссе, 76/6 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ВТО-Альянс", и применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной).

Исковые требования мотивированы следующим. Администрацией в газете "Краснодарские известия" N 40 (5043) от 21.03.2013 было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 999 кв.м. по ул. Ростовское шоссе, 76/6, для размещения склада. В связи с данной публикацией Твердохлебов Ю.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 999 кв.м., однако администрация предоставила земельный участок в аренду без проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, обществу "ВТО-Альянс". Между тем, публичное информирование о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. При наличии конкурирующей заявки право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/2010.

Определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Урамченко Владимир Владимирович.

Определением от 12.09.2014 по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс" на гражданина Урамченко Владимира Владимировича.

Определением от 16.10.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства гражданина Урамченко Владимира Владимировича на Бойко Ирину Викторовну (далее - Бойко И.В.).

Определением от 05.02.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение арбитражного суда от 05.02.2015 отменено, вопрос о подведомственности дела направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 признан недействительным договор аренды N 4300020210 от 18.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв.м. по ул. Ростовское Шоссе, 76/6 в городе Краснодаре между администрацией муниципального образования город Краснодар и Бойко Ириной Викторовной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бойко И.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявление Твердохлебова Ю.А. не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Земельным кодексом и административным регламентом к заявлениям о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. В материалы дела не представлены доказательства поступления заявления Твердохлебова Ю.А. от 15.04.2013 на рассмотрение в администрацию МО г. Краснодар и направление (вручение) истцу аргументированных ответов о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Заявитель полагает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, в иске надлежит отказать на основании статьи 10 АПК РФ.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обращение заявителя, поступившее в администрацию муниципального образования город Краснодар от 15.04.2013 (по форме и содержанию) не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса РФ, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (приложение N 2). Отсутствуют основания считать, что имели место две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Твердохлебов Ю.А. направляя заявление, не содержащее всех необходимых документов и сведений, в администрацию муниципального образования город Краснодар, не имел намерений приобрести земельный участок, действия истца направлены на воспрепятствование осуществлению другим лицом своего права предусмотренного ст. 31 ЗК РФ. Обращение Твердохлебова Ю.А. квалифицируется как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Испрашивание заявителем земельного участка определенного размера и в определенном месте препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка в формировании альтернативных вариантов с иными местом расположения земельного участка и (или) его площадью, что, в свою очередь, не позволяет предоставить земельный участок в аренду в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. В настоящее время за арендатором спорного земельного участка Бойко И.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.03.2015, в связи с чем спорный земельный участок не может быть предметом аукциона. Также спорный земельный участок не возможно предоставить иным лицам кроме как собственникам объекта недвижимости расположенном на данном земельном участке.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар; индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич; департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича; департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бойко Ирины Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2015 г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От Бойко Ирины Викторовны представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Бойко И.В., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 21.03.2013 было опубликовано сообщение администрации г. Краснодара о предстоящем предоставлении обществу "ВТО-Альянс" земельного участка площадью 999 кв.м. для размещения склада по ул. Ростовское шоссе, 76/6 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

ИП Твердохлебов Ю.А. подал в администрацию г. Краснодара 15.04.2013 заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 999 кв.м. для размещения склада по ул. Ростовское шоссе, 76/6 либо провести торги по продаже права аренды земельного участка.

25.04.2013 администрацией было издано постановление об утверждении ООО "ВТО-Альянс" материалов предварительного согласования места размещения склада в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

18.07.2013 администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ВТО-Альянс" заключен договор аренды N 4300020210 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе ш. Краснодара по ул. Ростовское Шоссе, 76/6. Земельный участок предоставлен для строительства склада.

Полагая, что в результате предоставления данного земельного участка не на торгах договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе производства по делу в материалы дела был представлен договор уступки прав аренды земельного участка от 01.07.2014, по которому ООО "ВТО-Альянс" передало гражданину Урамченко В.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 N 4300020210 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв.м. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается регистрационным штампом на обороте представленной в дело копии.

В материалы дело поступило заявление ООО "ВТО-Альянс" о производстве замены этого общества на правопреемника Урамченко В.В. в порядке статьи 48 АПК РФ и о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием гражданина, не являющегося предпринимателем.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2014 заменил в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "ВТО-Альянс" на Урамченко В.В.

В судебном заседании 16.10.2014 в материалы дела был представлен договор от 26.09.2014 уступки права и обязанностей арендатора спорного земельного участка, по которому Урамченко В.В. передал права и обязанности арендатора спорного земельного участка Бойко Ирине Викторовне. Данное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка зарегистрировано Росреестром, что подтверждается регистрационным штампом на обороте представленной в дело копии соглашения.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 произведена замена ответчика Урамченко В.В. на Бойко И.В. как нового арендатора спорного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение арбитражного суда от 05.02.2015 отменено, вопрос о подведомственности дела направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ИП Твердохлебова Ю.А. по существу применительно к ответчикам - администрации г. Краснодара и гражданки Бойко И.В.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства в спорный период был установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанном абзаце и далее по тексту - в редакции, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка и заключения договора аренды) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

После определения участков, подходящих для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления, в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу указанной нормы информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на земельный участок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление ИП Твердохлебова Ю.А. о предоставлении спорного земельного участка по форме и содержанию не соответствовало требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлениям главы муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, не могло рассматриваться в качестве конкурирующей заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Назначение объекта строительства, конкретное место его размещения, размер земельного участка, необходимого для устройства объекта и испрашиваемое право на земельный участок были определены органом местного самоуправления в качестве существенных условий договора аренды, доведены до неограниченного круга лиц путем опубликования в печатном издании (том 1 л.д. 18).

ИП Твердохлебов Ю.А. согласился с указанными администрацией параметрами участка и объекта и направил органу местного самоуправления соответствующее заявление (том 1 л.д. 19).

Своими действиями по обращению с заявлением истец присоединился к указанному в объявлении лицу - ООО "ВТО-Альянс" за приобретением права аренды земельного участка на условиях, установленных органом местного самоуправления.

Таким образом, заявление предпринимателя являлось конкурирующим притязанием в отношении спорного земельного участка, о чем администрация была извещена.

Факт информированности администрации о наличии двух претендентов на спорный участок являлся достаточным основанием для выставления права на заключение договора аренды данного участка на торги, обеспечивающие претендентам равные условия для приобретения указанного права.

Предоставление в данном случае земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает интересы предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды был заключен 18.07.2013 и прошел государственную регистрацию в ЕГРП 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Днем вступления в силу данного Федерального закона является 01.09.2013.

Поскольку спорный договор заключен в июле 2013 года, судом правомерно применяется редакция статьей 166 - 168 ГК РФ, действующая до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в указанной редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 4300020210 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв.м., заключенный 18.07.2013 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ВТО-Альянс".

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2015 N 23-0-1-238/4020/2015-1983 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв.м. зарегистрирована аренда в пользу Бойко И.В.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу с аналогичными обстоятельствами, предоставляя земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация при наличии конкурирующей заявки уклоняется от обязательной процедуры торгов. В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного верен вывод о ничтожности заключенного договора аренды. Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление требований о реституции, однако, принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства (нарушение публичной процедуры предоставления публичных земель), суд апелляционной инстанции полагает применение реституции корректным и соответствующим предоставленному суду правомочию применять ее по собственной инициативе (постановление 15 ААС от 30.04.2015 по делу N А32-11664/2014).

Таким образом, применение реституции в делах данной категории относится к усмотрению суда, права истца напрямую применением реституции не восстанавливаются, поскольку истец каких-либо прав, вещных или обязательственных, на земельный участок не имеет.

В материалы дела представлено свидетельство от 13.03.2015 о регистрации права собственности Бойко И.В. на объект незавершенного строительства общей площадью 246,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0123003:468, степень готовности объекта - 8%, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, дом N 76/6. Основанием регистрации права собственности указаны договор аренды земельного участка от 18.07.2013 N 4300020210, договоры уступки прав аренды от 01.07.2014 и от 26.09.2014, а также разрешение на строительство от 15.12.2014.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства земельный участок, в пределах которого расположен объект, имеет кадастровый номер 23:43:0123003:366. Таким образом, объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности Бойко И.В., расположен на территории спорного земельного участка.

Обеспечительные меры, запрещающие ведение на земельном участке строительства, регистрацию прав на возводимые на земельном участке объекты недвижимости, истцом не испрашивались и судом, соответственно, не принимались.

Право собственности Бойко И.В. на объект незавершенного строительства истцом не оспаривалось, доказательств признания данной постройки самовольной не представлено.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, на который зарегистрировано в установленном порядке право собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный земельный участок в порядке реституции не может быть возвращен администрации.

Осуществляя владение объектом недвижимости, ответчик фактически владеет и пользуется земельным участком, в пределах которого данный объект расположен, в связи с чем, решение суда о возврате этого участка администрации без выводов о судьбе объекта недвижимости, расположенного на данном участке, будет фактически неисполнимо и не приведет к передаче администрации освобожденного от объекта ответчика земельного участка, пригодного для выставления на публичные торги на право заключения договора аренды.

До тех пор пока спорный земельный участок обременен расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, любые торги на право аренды такого земельного участка будут оспоримы как нарушающие права собственника объекта недвижимости.

Вместе с тем, допустимость применения такого способа защиты как признание недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании). У предпринимателя имеется охраняемый законом интерес в признании факта отсутствия между ответчиками арендных отношений и на приобретение спорного земельного участка. Наличие объекта незавершенного строительства (степень готовности 8%), возведенного на участке, предоставленном для строительства с нарушением норм действующего законодательства, не наделяет общество (застройщика) исключительными правами на землю, хотя бы на этот объект и было зарегистрировано право собственности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу N А63-7637/2013).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, не применяя при этом последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недобросовестном поведении предпринимателя и злоупотребление им правом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя, обратившегося 15.04.2013 в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов, также подлежит отклонению

Данный довод противоречит правовым подходам по применению статьей 30 и 31 Земельного кодекса, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11. Предоставление земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает права и интересы заявителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 по делу NА32-12612/2012).

Администрацией в апелляционной жалобе указано на то, что предпринимателем испрашивается земельный участок определенного размера и в определенном месте, что препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка сформировать альтернативные варианты расположения такого участка и (или) его площади Указанный довод подтверждает нарушение органом местного самоуправления закрепленной в статье 31 Земельного кодекса процедуры предоставления третьим лицам земельных участков (свидетельствует о невозможности определения других вариантов размещения объекта (выбора участка)). Ссылаясь на соблюдение положений статьи 31 Земельного кодекса, администрация не учитывает правовые подходы по применению названной нормы, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 727/13. В ситуации, когда заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо просит закрепить за ним участок заявленного размера в конкретном месте (определенном адресно и на схеме), у администрации отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать иные варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого участка и (или) изменения его площади. Поэтому применительно к фактическим обстоятельствам данного спора организация и проведение торгов в отношении спорных земельных участков позволят обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры их предоставления.

Довод апелляционной жалобы Бойко И.В. об отсутствии доказательств обращения ИП Твердохлебова Ю.А. в администрацию противоречит представленным в материалы дела доказательствам (том 1 л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы администрации о наличии у Бойко И.В. зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции, возведение объекта незавершенного строительства на участке, предоставленном для строительства с нарушением норм действующего законодательства, не наделяет ответчика исключительными правами на землю.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы Бойко И.В. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 года по делу N А32-12472/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина