Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-48150/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-20401/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик по заявлению ООО "ОЛВАСС" к должнику ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797; адрес: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12) об установлении размера требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвест Партнер" - Дурыбичев С.С. по дов от 05.11.2015;

от ООО "ОЛВАСС" - Синицына Я.В. по дов. от 10.09.2013;

от ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. по дов. от 19.02.2015;

от ООО "Аквамарин" - Покутний В.А. по дов. от 12.08.2015;

от в/у ООО "ГАИС" - Бочкарев П.С.;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.08.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "ОЛВАСС" по основному долгу в размере 46 040 000 руб. 00 коп., просроченному основному долгу в размере 3 020 000 руб. 00 коп., процентам по основному долгу в размере 7 552 654 руб. 53 коп., процентам по просроченному основному долгу в размере 195 765 руб. 74 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС". Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОЛВАСС" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ОЛВАСС" и ООО "ГАИС" полагают определение решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по указанному делу в отношении ООО "ГАИС" введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего Беловой Светланы Валерьевны (ИНН 550201672248, N 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 644052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6, корп. А), члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.05.2015 года (в печатной версии 16.05.2015) в газете "Коммерсантъ" N 84.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "ОЛВАСС" в сумме 57 199 951,77 руб., из которых - 46 040 000 рублей -основной долг, 3 020 000 рублей - просроченный основной долг, 7 552 654,53 рублей - проценты по основному долгу, 195 765,74 рублей, которое возникло на основании Договора поручительства N ДП-397-2 от 01 августа 2012 года, заключенному между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ГАИС".

27 апреля 2012 года между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - Банк) и Моисейкиным Вадимом Васильевичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 397(далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на срок до 25.04.2022 г. под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" по Кредитному договору N 397 от 27.04.2012 года между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАНС" был заключен договор поручительства N ДП-397-2 от 01 августа 2012 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N ДП-397-2 от 01.08.2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03 апреля 2013 года ОАО КБ "ПФС-БАНК" уступило право требования по Кредитному договору N 397 от 27 апреля 2012 года ООО "Промышленный железнодорожный транспорт". 07 мая 2013 года ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" уступило право требования по Кредитному договору N 397 от 27 апреля 2012 года ООО "Гилос Траст". 20 мая 2013 года ООО "Гилос Траст" уступило право требования по Кредитному договору N 397 от 27 апреля 2012 года ООО "Светол Инвест".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства Моисейкина В.В. по Кредитному договору N 397 от 27 апреля 2012 года также были обеспечены поручительством ООО "ОЛВАСС" на основании договора поручительства NДП-397/4 от 15 марта 2013 г. В связи с тем, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 17 марта 2014 года исполнение обязательств по досрочному возврату кредитных средств вынуждено было произвести ООО "ОЛВАСС" в размере 57 199 951 (пятьдесят семь миллионов сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 77 копеек. Таким образом, в соответствующей части требования, вытекающие из Кредитного договора, в силу закона перешли к ООО "ОЛВАСС".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая сумма задолженности должника перед ООО "ОЛВАСС" составляет 57 199 951, 77 рублей. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что кредитором в обоснование требований представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования и их размера, в том числе копии кредитного договора N 397 от 27.04.2012 г., договоров поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 г., N ДП-397/4 от 15.03.2013 г., договора N 397/Ц уступки требования от 03.04.2013 г., договора N 397/Ц-2 уступки требования от 07.05.2013 г., договора N 3976/Ц -3 уступки требования от 20.05.2013 г. ООО "ОЛВАСС" своевременно подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

ООО "Аквамарин" в апелляционной жалобе указывает, что в отношении ООО "ГАИС" 16.07.2012 года по делу N А41-32999/12 было возбуждено дело о признании его банкротом. Однако 23 января 2013 года представитель кредитора заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу. Представитель заявителя ходатайствовал об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от заявления о признании ООО "ГАИС" несостоятельным (банкротом) прекращении производства.

Таким образом, 23 января 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32999/12 вынесено Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, соответственно довод Заявителя жалобы о ничтожности договора поручительства, а также экономической нецелесообразности является не состоятельным, т.к. заявление было отозвано самим кредитором.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 года по делу N А55-11353/13, также подтверждают позицию ООО "ОЛВАСС", поскольку данное Постановление отправлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 года по делу N Ф06-123 02/2013 подтвердила выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, включив требования кредиторов по договорам поручительства в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова