Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-12007/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-9789/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, г. Волгоград, (ОГРНИП 313344328400060, ИНН 344303089256)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-9789/2013, (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябов", станица Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405567943, ИНН 3424022388)

к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, станица Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405564676, ИНН 3424021137)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300),

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-9789/2013.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна не является лицом, участвовавшим в деле, между тем полагает, что оспариваемое решение суда нарушает ее права и законные интересы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок для обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года пропущен по причине отсутствия сведений о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А12-9789/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы узнал о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9789/2013 из отзыва Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, врученному лично индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмиле Ивановне 08.06.2015 (09.06.2015) в судебном заседании по делу А12-4740/2015.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу А12-9789/2013 для индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны истекает 09 июля 2015 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда 20 октября 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что по делу N А12-4740/2015 участвовал представитель Ренькас Л.И. Иванова М.Г. по доверенности от 20.02.2015 года N 34 АА 1225968.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна не представила доказательств того, что срок на обжалование решения суда от 18 декабря 2013 года пропущен по причине, не связанной с волей заявителя и не зависящей непосредственно от него, то есть не по собственной неосмотрительности заявителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Более того, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны ранее уже возвращалась апелляционным судом по причине пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, что следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А12-9789/2013. Указанное определение апелляционного суда индивидуальным предпринимателем не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторное рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 года по делу N А65-2701/2009, определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 года N Ф03-2266/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2013 N ВАС-13176/13).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилой Ивановной произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 20.10.2015 в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмиле Ивановне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-9789/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмиле Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина