Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-10174/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-10403/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-26247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя Селивановой К.В. по доверенности от 12.10.2015,

индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича и его представителя Иванова Н.Н. по доверенности от 23.07.2015,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Янина В.В. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-26247/2014

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу

об обязании осуществить снос самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДАиГ, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя привести объект капитального строительства литер "А", расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б, в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа вышеуказанного объекта (в соответствии с уточненными исковыми требованиями, произведёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы возведением предпринимателем второго этажа здания без получения соответствующего разрешения на строительство.

Геращенко И.Ю. обратился со встречным иском к департаменту и администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое строение площадью 345,6 кв.м., этажность - 2 этажа, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б, кадастровый номер: 61:44:0061257:18.

Встречный иск мотивирован тем, что реконструированный объект располагается на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Предпринимателем предпринимались действия по своевременному получению разрешения на строительство. Реконструированный объект в полной мере соответствует обязательным строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный второй этаж строения литер "А", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 18 238 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 06.12.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель самовольно возвёл второй этаж здания без получения необходимого разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Суд указал, что письмом от 11.10.2013 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным планом земельного участка от 29.08.2013, не выполнены пункты 1, 2 "Особые условия" градостроительного плана земельного участка N RU61310000-0820131616200231 от 29.08.2013, не представлена схема планировочной организации земельного участка, в проекте организации строительства отсутствует чертеж стройгенплана.

Доказательства устранения предпринимателем данных недостатков в материалы дела не представлены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.07.2012 его разрешенное использование - для эксплуатации топливного склада N 6, тогда как ответчиком реконструировано административное здание, однако вид разрешенного использования не изменен до настоящего времени.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Геращенко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реконструкция здания осуществлялась Геращенко И.Ю. как физическим лицом, а не предпринимателем, данные действия не были связаны с ведением экономической деятельности, в связи с чем спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес предпринимателя направлялось уведомление комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства в г. Ростове-на-Дону о недопустимости самовольной реконструкции спорного нежилого строения. Предприниматель 03.06.2013 обращался за получением градостроительного плана, что является составной частью процедуры получения разрешения на строительство, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по получению разрешения на строительство является необоснованным. Суд не учёл, что пункты 1, 2 градостроительного плана носили информационный характер и не требовали от предпринимателя осуществлять какие-либо дополнительные мероприятия. Осуществляемый предпринимателем вид использования земельного участка не противоречит требованиям градостроительного регламента.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Геращенко И.О. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда Геращенко И.О. пояснил, что он обращался за градостроительным планом в 2013 году. Реконструкция здания началась после получения градостроительного плана. В соответствии с договором, имеющимся в материалах дела, производился демонтаж части кровли, поскольку здание находилось в аварийном состоянии. Строительство крыши осуществлялось Геращенко И.О. самостоятельно, основное строительство началось после получения градостроительного плана. За получением разрешения на строительство Геращенко И.О. обращался несколько раз, со стороны администрации поступали отказы в его выдаче.

Представители департамента и администрации возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Геращенко И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061257:10, с разрешенным использованием - для эксплуатации топливного склада N 6, а также нежилое строение площадью 165,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б. Право собственности подтверждается свидетельствами о регистрации права NN 738166, 473459.

Выпиской из протокола заседания Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону от 23.08.2013 N 20 подтверждается выявление членами комиссии реконструкции принадлежащего предпринимателю строения путем надстройки второго этажа без получения разрешения.

Полагая, что спорная конструкция подлежит сносу как объект самовольного строительства, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию здания, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 131.

Факт наличия у департамента полномочий на осуществление проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства на территории г. Ростов-на-Дону и обращения в суд с настоящим иском следует из Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 21.04.2015) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону", постановления от 17.03.2015 N 144, которым утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, после выявления факта ведения самовольной реконструкции здания предприниматель 03.10.2013 обратился в МКУ "МФЦ г. Ростова-на-Дону" с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 11.10.2013 N 59-34-2/17205 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону отказал Геращенко И.О. в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- вид использования в представленных документах на земельный участок не соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным планом земельного участка от 29.08.2013;

- не выполнены пункты 1 и 2 "Особые условия" градостроительного плана земельного участка N RU61310000-0820131616200231 от 29.08.2013;

- не представлена схема планировочной организации земельного участка;

- не представлены сведения об инженерном оборудовании - технические условия по подключению реконструируемого объекта к инженерно-техническим сетям, не представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства;

- проект организации строительства объекта капитального строительства представлен не в полном объеме - отсутствует чертеж стройгенплана.

25.10.2013 предприниматель обратился в адрес департамента с вопросом о согласовании выдачи разрешения на реконструкцию административного здания по пер. Молодогвардейский, 35/16/49Б, и отказа от исковых требований по настоящему делу.

Письмом от 12.11.2013 N 59-34-2/19206 департамент сообщил предпринимателю о том, что административный регламент муниципальных услуг, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 05.07.2012 N 510, не предусматривает возможности согласования выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства; ввиду того, что замечания, поименованные департаментом в письме от 11.10.2013 N 53-34-2/17205 предпринимателем не устранены, основания для отказа от иска отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик повторно обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, равно как и доказательств обжалования в судебном порядке отказа департамента, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что 03.06.2013 он обращался за получением градостроительного плана, что является составной частью получения разрешения на строительство, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по получению разрешения на строительство является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Так, письмом от 27.06.2013 N 59-34-2/8777 департамент отказал ответчику в подготовке градостроительного плана спорного земельного участка, поскольку представленный Геращенко И.О. пакет документов не соответствовал перечню, установленному Стандартом муниципальной услуги СТ-036-04-3.5 "Подготовка градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов и объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов и объектов индивидуального жилищного строительства) земельным участкам в виде отдельного документа" (приложение N 4 к административному регламенту N АР-036-04 муниципальных услуг "Подготовка документации по планировке территории", утвержденному постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 01.10.2012 N 845).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение предпринимателя в уполномоченные органы за выдачей градостроительного плана и разрешения на реконструкцию, с учетом допущенных отклонений от требований, установленных законодательством, не может расцениваться судом как принятие ответчиком надлежащих мер к получению соответствующей документации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2012 году им производился только демонтаж кровли здания, поскольку последнее находилось в аварийном состоянии, сама реконструкция по строительству второго этажа здания была начата после принятия попытки в получении градостроительного плана и осуществлялась собственными силами предпринимателя.

Апелляционный суд считает данную правовую позицию несостоятельной, противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.10.2012 между ИП Геращенко И.О. (заказчик) и ООО "Предприятие "Партнер" (подрядчик) был заключен договор N 35, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими либо привлеченными силами работы в соответствии с технической документацией, являющей неотъемлемой частью договора, и представленными локальными сметами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из содержания актов выполненных работ (т. 2 л.д. 88-92) следует, что подрядчиком в период с 31.10.2012 по 24.12.2012 были выполнены не только работы по разборке кровельного покрытия, но также и работы по возведению кирпичных стен, колонн, устройству арматурного каркаса под полы и их заливка бетоном, устройство арматурного каркаса под монолитный пояс, заливка бетона в монолитный пояс, устройство перемычек.

Иными словами, в указанный период, до получения разрешительной документации, предприниматель фактически начал производство работ по реконструкции здания и возведению второго этажа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные департаментом требования о сносе второго этажа спорного объекта недвижимости, возведенного с нарушением норм градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала строительных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу N А32-10135/2012.

С учетом удовлетворения первоначально иска о сносе самовольного объекта, удовлетворение требований предпринимателя о признании права собственности на него не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция здания осуществлялась Геращенко И.Ю. как физическим лицом, а не предпринимателем, данные действия не были связаны с ведением экономической деятельности, в связи с чем спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно выписке из ЕГРИП Геращенко И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, а в качестве дополнительного - хранение и складирование.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации топливного склада N 6.

Более того, указанный спор рассматривался в суде общей юрисдикции. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2014 N 33-6516/2014 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-26247/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина