Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13768/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-23502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБКОМПЛЕКТ" (ООО "СЕВЕРСНАБКОМПЛЕКТ"): Федотов Д.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014),

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года,

принятое судьёй Лесковец О.В.

по делу N А60-23502/2015

по иску ООО "СЕВЕРСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842)

к ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1021301116132, ИНН 1328010717)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "СЕВЕРСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 907 655 руб. 37 коп., в том числе: 850 768 руб. 62 коп. - основной долг и 56 886 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная за период с 22.12.2014 по 08.05.2015 (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа от иска в части применения к исковым требованиям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 производство по делу в отношении требования истца о применении к рассматриваемым исковым требованиям положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 907 655 руб. 37 коп., в том числе: 850 768 руб. 62 коп. долга и 56 886 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2014 по 08.05.2015, а также 21 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что взысканная неустойка рассчитана неверно, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как п. 5.1. договора поставки N 65/14 от 24.11.2014 предусмотрена неустойка в размере 0,05%. Оснований для взыскания неустойки не имелось, т.к. согласно п. 5 дополнительного соглашения от 26.11.2014 оплата за продукцию производится в течение 7 дней с момента поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что неустойка начислена по ставке 0,1%. Истец учёл, что оплата за продукцию производится в течение 7 дней с момента поставки товара.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 65/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, оговоренном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Основанием для поставки является подписанное сторонами дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием наименования товара, его количества (объема), соответствующих единиц измерения, цены за единицу товара, срока/периода поставки (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 5.1. договора за неоплату или несвоевременную оплату платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной или уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки.

26.11.2014 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 65/14 от 24.11.2014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 щебень фракции 5-20 на сумму 819 729 руб., оплата осуществляется в течение 7 дней с момента поставки товара (л.д. 20).

15.01.2015 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 65/14 от 24.11.2014 согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в период с 15.01.2015 по 31.01.2015 щебень фракции 5-20 на сумму 2 100 000 руб., оплата осуществляется в течение 7 дней после поступления товара группой из 10 вагонов через каждые 4 дня (л.д. 19).

16.01.2015 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 65/14 от 24.11.2014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в период с 16.01.2015 по 31.01.2015 щебень фракции 3-10 на сумму 438 900 руб., оплата осуществляется по факту прихода в течение 7 рабочих дней (л.д. 18).

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 2 907 559 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными N 1658 от 14.12.2014, N 28 от 22.01.2015, N 32 от 24.01.2015, N 35 от 24.01.2015, N 55 от 28.01.2015, N 56 от 28.01.2015.

Истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов на сумму

19 451 руб. 12 коп., что подтверждается актом N 24 от 21.01.2015 (л.д. 27).

Ответчик оплатил поставленный товар и оказанные услуги частично на сумму 1 676 242 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 155 от 06.02.2015, N 171 от 11.02.2015, N 238 от 19.02.2015, N 425 от 23.03.2015 (л.д. 28-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 604 от 08.04.2015 (л.д.32-33), в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар и за транспортные услуги, предупредил о начислении неустойки при нарушении сроков оплаты, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 21553 от 15.04.2015, описью вложения (л.д. 34), получение ответчиком претензии подтверждено сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 907 655 руб. 37 коп., в том числе: 850 768 руб. 62 коп. - основной долг и 56 886 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная за период с 22.12.2014 по 08.05.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства, т.е. полной оплаты полученного товара и оплаты услуг, ответчиком не представлено; факт просрочки в оплате товара и оказания услуг материалами дела подтверждён и ответчиком документально не опровергнут; расчёт истцом произведен по ставке, определенной в договоре - 0,05% и с учётом отсрочек платежей, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части применении к рассматриваемым исковым требованиям положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 65/14 от 24.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1658 от 14.12.2014, N 28 от 22.01.2015, N 32 от 24.01.2015, N 35 от 24.01.2015, N 55 от 28.01.2015, N 56 от 28.01.2015 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 850 768 руб. 62 коп. в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 850 768 руб. 62 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1. договора поставки N 65/14 от 24.11.2014 предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной или уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 886 руб. 75 коп. за период с 22.12.2014 по 08.05.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1. договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка рассчитана неверно, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как п. 5.1. договора поставки N 65/14 от 24.11.2014 предусмотрена неустойка в размере 0,05%, оснований для взыскания неустойки не имелось, т.к. согласно п. 5 дополнительного соглашения от 26.11.2014 оплата за продукцию производится в течение 7 дней с момента поставки товара, отклоняются.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты поставленного товара.

Даты оплаты подтверждены представленными в материалы дела платёжными поручениями N 155 от 06.02.2015, N 171 от 11.02.2015, N 238 от 19.02.2015, N 425 от 23.03.2015.

Расчёт неустойки произведён по ставке 0,05% в соответствии с п. 5.1. договора и с учётом оплаты в течение 7 дней с момента поставки товара, согласованных сторонами в пунктах 5 дополнительных соглашений.

Расчёт судом проверен, признан верным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-23502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко