Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-6180/15

город Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А64-3694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Андрющенко Павла Петровича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 о прекращении производства по делу N А64-3694/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Андрющенко Павла Петровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 26.06.2013 N17- 25/26 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загородновой Ю.А., представителя по доверенности от 14.07.2015; Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2015;

от Андрющенко Павла Петровича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Андрющенко Павел Петрович (далее - гражданин Андрющенко П.П., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.06.2013 N 17-25/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс". Указанное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 17.06.2015 за номером А64-3694/2015.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 производство по делу N А64-3694/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Андрющенко П.П. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс" (далее - общество "Строймонтаж Плюс", общество) предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должен рассматриваться арбитражным судом Тамбовской области, что было разъяснено гражданину Андрющенко П.П. в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.09.2015.

Также заявитель ссылается на то, что решение от 26.06.2013 N 17-25/26 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд Тамбовской области 11.04.2014 с заявлением о признании общества "Строймонтаж Плюс" несостоятельным (банкротом), который решением от 07.08.2014 по делу N А64-2322/2014 признал общество несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, а определением от 16.03.2015 завершил процедуру банкротства, ликвидировав общество "Строймонтаж Плюс".

Кроме того, как указывает гражданин Андрющенко П.П., в отношении него на основании решения инспекции от 26.06.2013 N 17-25/26 следственными органами было возбуждено и впоследствии прекращено постановлением от 30.05.2015 уголовное дело, а прокурором Октябрьского района г. Тамбова в Ленинский районный суд г. Тамбова было подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, на основании которого было возбуждено гражданское дело N 2-1337/2015. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по указанному делу было отказано определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.04.2015.

Таким образом, по мнению гражданина Андрющенко П.П., решение от 26.06.2013 N 17-25/26, вынесенное в отношении общества "Строймонтаж Плюс", нарушает права и законные интересы заявителя, при этом, являясь необоснованным и незаконным по своей сути, поскольку возлагает на общество дополнительные налоговые обязанности, не обусловленные совершенными им хозяйственными операциями, оно не может быть обжаловано повторно самим обществом, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц (далее - единый государственный реестр) внесена запись о ликвидации данного общества.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения о прекращении производства по делу.

Представители инспекции пояснили, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право оспаривания решения по выездной налоговой проверке юридического лица бывшим его руководителем в арбитражном суде.

При этом налоговый орган настаивает, что гражданину Андрющенко П.П. было известно о возможном нарушении его прав и законных интересов решением налогового органа от 26.06.2013 N 17-25/26, так как именно им от имени общества "Строймонтаж Плюс" было подано заявление в арбитражный суд Тамбовской области о признании его недействительным, оставленное без рассмотрения определением от 24.06.2014 по делу N А64-40/2014 в связи с повторной неявкой представителя общества в судебное заседание.

Гражданин Андрющенко П.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества "Строймонтаж Плюс" за период 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 17-25/21 и вынесено решение от 26.07.2013 N 17-25/26 о доначислении обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 7 265 594 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 289 361 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 1 458 523 руб., по статье 123 Налогового кодекса в сумме 2 432 руб.

Данное решение, как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", 10.01.2014 было оспорено обществом "Строймонтаж Плюс" в арбитражном суде Тамбовской области, который определением от 17.01.2014 возбудил по заявлению общества дело N А64-40/2014.

Определением от 24.06.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя общества "Строймонтаж Плюс" в судебное заседание. Указанным определением обществу разъяснен порядок его обжалования. Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 24.07.2014.

11.04.2014 Федеральной налоговой службой России подано заявление в арбитражный суд Тамбовской области о признании общества "Строймонтаж Плюс" несостоятельным (банкротом), принятое судом к своему производству определением от 16.04.2014 за номером А64-2322/2014.

Решением от 07.08.2014 общество "Строймонтаж Плюс" признано отсутствующим должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены Федеральная налоговая служба России и общество с ограниченной ответственностью "Плюс Гарантия". Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 конкурсное производство по делу N А64-2322/2014 в отношении общества "Строймонтаж Плюс" завершено и общество 17.04.2015 исключено из единого государственного реестра.

В определении от 16.03.2015 разъяснено право его обжалования до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр.

28.02.2014 следственным отделом по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области на основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности общества "Строймонтаж Плюс".

Постановлением от 30.06.2014 производство по уголовному делу N 23312 (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемого Андрющенко П.П. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Впоследствии прокурором Октябрьского района г. Тамбова в Ленинский районный суд г. Тамбова было подано исковое заявление о взыскании с гражданина Андрющенко П.П. ущерба, причиненного налоговым преступлением, которое было принято к производству за номером 2-1337/2015.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, гражданин Андрющенко П.П. 15.06.2015 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.06.2013 N 17-25/26.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд области исходил из того, что дела, связанные с установлением прав (обязанностей) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по общим правилам, арбитражному суду не подведомственны.

При этом суд области не усмотрел оснований для применения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специальных правил подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оценивая данные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу, критерием для отнесения дела к категории дел, рассматриваемых арбитражными судами, является нарушение обжалуемым актом государственного (муниципального) органа, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществлением, арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

Из материалов дела следует, что гражданин Андрющенко П.П. являлся участником и генеральным директором общества "Строймонтаж Плюс" как в проверенные налоговым органом периоды деятельности названного общества, так и после проведения проверки вплоть до исключения общества из единого государственного реестра. Осуществление им указанной деятельности не может быть квалифицировано ни как предпринимательская, ни как иная экономическая деятельность

В указанной связи обращение гражданина Андрющенко П.П. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 26.06.2013 N 17-25/26, приятного в отношении общества "Строймонтаж Плюс", обусловлено не осуществлением им какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, а наличием с названным обществом трудовых и корпоративных правоотношений.

Следовательно, требование, с которым гражданин Андрющенко П.П. обратился в арбитражный суд, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Ссылка заявителя на содержащееся в определении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.09.2015 разъяснение о подведомственности спора о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 17-25/26 арбитражному суду Тамбовской области, поскольку данный спор связан с осуществлением обществом "Строймонтаж Плюс" предпринимательской деятельности, как на доказательство того, что такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом по иску физического лица, а не организации, в отношении которой такое решение принято, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем данного разъяснения.

Также и то обстоятельство, что решение от 26.07.2013 N 17-25/26 не может быть обжаловано повторно самим обществом "Строймонтаж Плюс" в связи с внесением 17.04.2015 в единый государственный реестр записи о его ликвидации, не свидетельствует о возникновении права на обжалование решения у его бывшего руководителя - гражданина Андрющенко П.П.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеют как процессуальные права, так и процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом.

Часть 2 статьи 41 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а часть 3 той же статьи предусматривает, что неисполнение ими процессуальных обязанностей, предусмотренных Кодексом, влечет за собой предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 2 статьи 149 Кодекса определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество "Строймонтаж Плюс" обращалось в арбитражный суд Тамбовской области с требованием об оспаривании решения инспекции от 26.07.2013 N 17-25/26 и судом соответствующее заявление общества было принято к производству с возбуждением дела N А64-40/2014, однако, вследствие повторной неявки представителя общества в судебное заседание определением от 24.06.2014 оно было оставлено без рассмотрения.

Данное определение обществом в лице его руководителя Андрющенко П.П. обжаловано в установленном процессуальном порядке не было и повторно общество с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалось, несмотря на то, что ликвидация его произошла лишь 17.04.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество не имело препятствий для реализации конституционного права на судебную защиту и реализовало данное право по своему усмотрению. Отказ общества от участия в судебных заседания суда арбитражного суда первой инстанции, повлекший оставление иска без рассмотрения, не может быть квалифицирован как ущемление права руководителя общества - Андрющенко П.П. на судебную защиту, и являться основанием для возникновения у него права на обращение в арбитражный суд с тем же требованием.

Также и то обстоятельство, что с учетом результатов налоговой проверки общества "Строймонтаж Плюс" по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в отношении гражданина Андрющенко П.П. возбуждено дело о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о законности доначислений, произведенных этой проверкой, арбитражным судом, так как процедура рассмотрения такого рода требований в рамках гражданского судопроизводства предполагает необходимость установления не только факта наличия самого вреда и его размера, но и лица, причинившего вред, а также взаимосвязи между действиями этого лица и наличием вреда.

Следовательно, в рамках рассмотрения гражданского дела гражданин Андрющенко П.П. не будет лишен возможности судебной защиты применительно к предмету предъявленных к нему требований.

В указанной связи принятие арбитражным судом области обжалуемого определения соответствует нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства, вследствие чего оно не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 по делу N А64-3694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенко Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников