Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-9263/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-1405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу N А06-1405/2015, (судья И.Ю. Баскакова)

по иску унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" (ОГРН 1063019028588; ИНН 3006008033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (ОГРН 1023000853545; ИНН 301703508), к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" (ОГРН 1090816000208; ИНН 0816007466)

о взыскании основного в сумме 42812426 руб. 54 коп., а также договорных процентов в сумме 98218683 руб. 49 коп.,

третье лицо - администрация муниципального образования "Степновский сельсовет",

при участии в судебном заседании представителей:

от унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" - Кошмарева С.Ю. по доверенности от 01.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" - Кантемирова Д.А. по доверенности от 05.08.2015,

от администрации муниципального образования "Степновский сельсовет" - и. о. главы администрации Нигманова Р.Б.,

представители общества с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Аксарайский" (далее - УМСП "Аксарайский", истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (далее - ООО "ПКФ "ГРАП", Фирма, ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" (далее - ООО "Элиста Транс Сервис", ответчик N 2, Общество) о взыскании солидарно основного в сумме 42812426 руб. 54 коп., договорных процентов в сумме 1717533,77 рублей и договорной неустойки в размере 96501149,72 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Степновский сельсовет".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования, посчитав, что ответственность ответчиков является субсидиарной, Предприятие просило взыскать всю сумму задолженности с Фирмы, как с поручителя. Требований к Обществу Предприятие не имело. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 требования удовлетворены полностью. С ООО "ПКФ "ГРАП" в пользу УМСП "Аксарайский" взысканы основной долг в сумме 42816426 руб. 54 коп., проценты в сумме 1717533 руб. 77 коп., неустойка в сумме 96501149 руб. 72 коп., всего 141035110 руб. 03 коп. Также с Фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрения иска в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "ГРАП" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что его ответственность, как поручителя, является дополнительной, а потому денежные средства подлежали взысканию с основного должника - ООО "Элиста Транс Сервис" и только в части, непогашенной за счет имущества Общества суд мог взыскать задолженность с Фирмы. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение отменить, в иске к Фирме отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы 01.10.2015 суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований, ранее заявленных к ООО "Элиста Транс Сервис". При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В процессе рассмотрения спора истец, указав, что ответственность поручителя (ответчик N 1) является субсидиарной по отношению к ответственности должника (ответчик N 2), обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать сумму основного долга, процентов и неустойки только с ООО ПКФ "ГРАП" (ответчик N1). Требования к ООО "Элиста Транс Сервис" (ответчик N2) не поддержал.

Вместе с тем от иска к ответчику N 2 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказался, указывая на необходимость сохранения его статуса ответчика в настоящем деле.

Судом первой инстанции уточнения истца приняты к рассмотрению.

Решением от 29.07.2014 суд удовлетворил требования истца к ООО ПКФ "ГРАП" в полном объеме.

Во вводной, описательной, мотивировочной частях решения ООО "Элиста Транс Сервис" поименовано в качестве ответчика, однако в резолютивной части решение в отношении него отсутствует.

Иск - это выдвигаемое, предъявляемое истцом в судебном порядке требование к ответчику, основанное на условиях заключенного между ними договора или на праве истца, вытекающем из закона.

В силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку, не поддерживая требования к ответчику N 2, истец от ранее заявленных требований к нему не отказался, заявление истца, не содержащее в себе каких-либо требований в ответчику N 2, не могло быть принято судом в качестве уточнения иска, а потому иск подлежал рассмотрению по существу ранее заявленных требований. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика, без предъявления к нему требований имущественного либо неимущественного характера.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Предприятие обратилось с заявлением об уточнении исковых требований в отношении ООО "Элиста Транс Сервис" и просило взыскать с ответчика N 2, как с основного должника, договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2015 по 01.10.2015 в сумме 2521827 руб. 86 коп. В части требований, заявленных к Фирме, решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции уточнения требований к ООО "Элиста Транс Сервис" в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "ГРАП" доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просит отменить, в иске к фирме отказать.

Представитель ООО "Элиста Транс Сервис" в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы и исковых требований к нему без участия представителя.

Представители Предприятия и Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда в части требований к Фирме просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иск к Обществу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 06.10.2014 между ООО "ПКФ "ГРАП" (цедент) МУСП "Аксарайский" (цессионарий) и ООО "Элиста Транс Сервис" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО "Элиста Транс Сервис" долга в сумме 43133426,54 руб., возникшего из договора реализации от 02 июня 2011 года N Р11/11 на поставку нефтепродуктов, заключенному между Цедентом и Должником в объеме, указанном в подпункте 1.1 договора, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору поставки.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что Цессионарий предоставляет Должнику рассрочку исполнения его обязательств до 31.11.2014 на следующих условиях:

-денежные средства в сумме 8000000 рублей уплачиваются не позднее 15.10.2014;

- денежные средства в сумме 12000000 рублей уплачиваются не позднее 30.10.2014;

- денежные средства в сумме 10000000 рублей уплачиваются не позднее 15.11.2014;

- денежные средства в сумме 13133426,54 рублей уплачиваются не позднее 31.11.2014.

Кроме того, пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что Цедент (фирма) принимает на себя обязательство о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение Должником (обществом) его обязательств перед Цессионарием (предприятием), а именно в случаи недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований Цессионария к нему при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Должником, Цедент несет ответственность перед Цессионарием по обязательствам Должника (то есть возмещает) Цессионарию неисполненные обязательства Должника в части, не покрытой имуществом Должника.

Как следует из материалов дела, Обществом (Должник) условия договора цессии от 06.10.2014 не исполнены. Задолженность, в том числе в соответствии с согласованной рассрочкой платежей, не погашена. Обществом производилась оплата незначительных сумм.

В связи с допущенными нарушениями Предприятие неоднократно, начиная с 23 октября 2014 года, направляло в адрес Общества претензии с требованием погасить долг. В ответ Общество, не отказываясь от исполнения договора, указывало на отсутствие у него денежных средств (письмо т. 2 л. д. 63), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 06.10.2014 не признан незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке. Действительность данного договора сторонами не оспаривается.

Претензии о погашении суммы долга в адрес основного должника направлялись истцом, и до настоящего момента долг не погашен. Обществом последний платеж произведен в апреле 2015 года, а всего оплачено 412000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Посредством уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением требований к ООО " Элиста Транс Сервис" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не заявляет о взыскании с основного должника суммы долга, а просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.10.2015 в размере 2521827,86 руб. в соответствии с пунктом 9 договора цессии.

Согласно пункту 9 договора цессии от 06.10.2014 за пользование денежными средствами в период рассрочки платежа согласно пункту 8 договора, должник уплачивает Цессионарию 10% годовых от суммы остатка непогашенного долга.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 9 договора уступки права требования об уплате Должником процентов в размере 10% годовых от суммы остатка непогашенного долга, признается судом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим положениям действующего законодательства.

По своему значению согласно условиям пункта 9 договора уступки права требования данные проценты предусмотрены не как мера ответственности, а как плата за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора уступки права требования) договорами, исполнение которых вязано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом произведён расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из 10% годовых с учетом оплаченных Обществом сумм.

Данное требование не противоречит закону, а потому подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части требований, заявленных к ООО "ПКФ "ГРАП", подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответственность Фирмы, как поручителя, является субсидиарной. Этого обстоятельства также не оспаривали стороны в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности Общества по договору цессии; истец предъявил к Обществу претензии с требованием оплатить долг применительно к пункту 35 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012; Общество сообщило об отсутствии возможности погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств, о чем также свидетельствует неисполнение обязательства до настоящего времени, а, кроме того, у Общества отсутствует недвижимое имущество (выписка из ЕГРП), за счет которого можно было бы исполнить обязательство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "ПКФ "ГРАП" суммы основного долга.

Однако при взыскании суммы основного долга судом первой инстанции были учтены не все платежи, произведенные ООО "Элиста Транс Сервис". Удовлетворяя требования о взыскании 42812426,54 руб., суд исходил из того, что Ответчиком N 2 произведена оплата в сумме 321000 рублей. Вместе с тем, судом не учтены платежи, произведенные в марте, апреле 2015 года, а всего на сумму 412000 рублей. А потому сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 42721426 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Фирмы процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.10.2015 в размере 1717533,77 руб. в соответствии с пунктом 9 договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 11 договора цессии от 06.10.2014 лимит ответственности поручителя, как субсидиарного должника, не установлен, а потому поручитель отвечает в объеме, в котором должен отвечать основной должник, в том числе, в части процентов за пользование денежными средствами и неустойки на основании норм права, приведенных выше.

Расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным. При расчете истцом учеты денежные суммы, направленные в погашение долга основным должником.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 9 договора цессии должны начислять по день окончания рассрочки, то есть 30.11.2014, является необоснованным, поскольку к указанной дате обязательство не было исполнено и проценты обоснованно начислены истцом за весь период, когда основной должник пользовался денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, взысканной с ООО "ПКФ "ГРАП".

Судом первой инстанции с ООО "ПКФ "ГРАП" в пользу УМСП "Аксарайский" взыскана неустойка за период с 15.12.2014 по 27.02.2015 в размере 96501149,72 руб. в соответствии с пунктом 10 договора цессии.

Согласно пункту 10 договора в случае просрочки платежей по графику, указанному в пункте 10 договора, Должник уплачивает Цессионарию неустойку в виде пени в размере 3% от суммы непогашенного остатка задолженности в день, при чем, указанная пеня начисляется через 15 дней со дня исчисления периода рассрочки (31.11.2014), предусмотренного пунктом 8 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обращаясь к суду с заявлением о снижении размера неустойки, Фирма указала, что взыскиваемый размер неустойки составляет 1095 % годовых, что в 132 раза превышает учетную ставку Центрального Банка России и не может соответствовать размеру убытков, которые понесет Предприятие в связи с неисполнением обязательства должником. Кроме того, 10 % годовых за пользование денежными средствами также компенсируют истцу возможные убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в том, что заявленный и взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по приведённым заявителем доводам. Кроме того, суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки в 2,3 раза превышает размер долга. При этом следует отметить, что заявленный истцом период просрочки составляет 2 месяца и 17 дней. Взыскиваемый размер неустойки должен компенсировать возможные убытки кредитора, а не влечь его обогащение, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскиваемый размер неустойки подлежит снижению и расчету, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых).

При расчёте количества дней просрочки, исходя из условий пункта 10 договора цессии, неустойка должна быть рассчитана не с 15 декабря, а с 16 декабря 2014 года, поскольку дата 31 ноября 2014 года в календаре отсутствует. При расчете неустойки также судом учитываются платежи, произведенные основным должником до 27.02.2015. В связи с чем сумма неустойки за период с 16.12.2014 по 27.02.2015 составляет 1454659,05 руб., которая и подлежит взысканию с ООО "ПКФ "ГРАП" в пользу истца.

Таким образом, решение суда в части нерассмотренных требований истца к ООО "Элиста Транс Сервис" подлежит отмене, а исковое требование о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению. Решение суда в отношении ООО "ПКФ "ГРАП" подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу N А06-1405/2015 отменить в части нерассмотренных исковых требований унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" в пользу унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля по 01 октября 2015 года в сумме 2521827 рублей 86 копеек.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу N А06-1405/2015 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГРАП" изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГРАП" в пользу унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" в порядке субсидиарной ответственности основной долг в сумме 42721426 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 1717533,77 руб., неустойку за период с 16.12.2014 по 27.02.2015 в сумме 1454659,05 руб., а всего 45893618,82 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГРАП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 35609 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГРАП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 164191 руб.

Взыскать с унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 200 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова