Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 06АП-6254/15

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

А73-2152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд": Юдаков В.А., представитель по доверенности от 17.06.2015;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199; Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд"

на определение от 23.09.2015 о приостановлении производства по делу

по делу N А73-2152/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 01.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/300914/0010053

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (далее -заявитель, общество, ООО "Ю-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение от 01.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/300914/0010053.

От таможенного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-8217/2015.

Определением суда от 23.09.2015 производство по делу N А73-2152/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2015 по делу NА73-8217/2015.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает что, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представители Таможенного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Доказывая правомерность принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости Хабаровская таможня указывает о том, что отметка "freight collect" в коносаменте, безусловно означает, что оплата за перевозку возложена на грузополучателя.

Общество, возражая против данного вывода, настаивает на том, что товар был поставлен на условиях поставки CFR Владивосток, что свидетельствует о включении в стоимость товара расходов по доставке товара до порта назначения. Также ссылается на письмо грузоотправителя, в котором последний, подтверждает оплату фрахта.

Вместе с тем, в рамках дела N А73-8217/2015 фактические обстоятельства и основания требований аналогичны заявленным в рамках настоящего дела. Решение от 12.08.2015 по указанному делу не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая тождественность предмета спора в настоящем деле и в деле N А73-8217/2015, которым является оспаривание решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, принятых по идентичным условиям поставки товара, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А73-8217/2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-2152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина