Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 15АП-16203/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-10453/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2015 г.

дело N А32-21737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: представитель Потапенко Николай Сергеевич по доверенности от 13.01.2015 N 1, паспорт;

от ответчика: представитель Трубицын Максим Андреевич по доверенности от 31.12.2014 N 01-14/1374 паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-21737/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Море"

(ИНН 2312202969,ОГРН 1132312005638)

к ответчику: Администрация муниципального образования Крымский район

(ИНН 2337029219,ОГРН 1052320796330)

при участии третьего лица: Финансовое управление администрации МО Крымский район

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Море" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Крымский район с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 153 от 24.12.2012 на сумму 3008266 руб. 14 коп., 38041 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении первого периода расчета начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 19.03.2013 г. по 13.04.2015 г. в размере 2 702 000 руб. 14 коп. (12 996 633 руб.х756х8,25%:300). Так же заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 2 843 858 руб. 73 коп., от исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказался.

Решением суда от 21 августа 2015 г. суд взыскал с муниципального образования Крымский район за счет средств казны муниципального образования Крымский район в пользу ООО "А-Море" 2 843 858 руб. 73 коп. неустойки, 37 219 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части суд принял отказ от иска, заявленный ООО "А-Море", производство по делу прекратил.

Ходатайства Администрации муниципального образования Крымский район об оставлении искового заявления без рассмотрения и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд оставил без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Администрация муниципального образования Крымский район, указав в жалобе следующие доводы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на судебный акт по делу N А32-10291/2014, письмо исх.161 от 11.12.2013(вх.01-13/15988) с датой вручения акта КС 2 N 1 (без даты) на сумму 12 996 633 руб. 65 коп.-12.12.2013 г. пришел к выводу, что датой просрочки надлежит считать 19.03.2013 ( и учетом праздничных и выходных дней), то есть, дату просрочки обязательств определяет за 9 месяцев до вручения актов.

Как установлено в рамках дела N А32-10291/2014, акт на сумму 12 996 633.65 руб. передан в 2012 г, так как в отношении объема работ у заказчика имелись претензии по качеству выполненных работ, было принято решение о том, что выполненные работы будут разделены на части: акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 9 412 188 руб.06 руб.,подписаны заказчиком 22 02.2013 г.

Второй акт на сумму 3 584 445,59 руб. администрацией не подписан, подрядчик подписал его в одностороннем порядке. Указанный акт направлен подрядчиком администрации письмом N 161 от 11.12.2013 г., поступило в администрацию -12.12.2013 г.

Таким образом, суд был введен в заблуждение о том, что 12.12.2013 г. в администрацию поступил акт на общую сумму 12 996 633 руб. 65 коп.

Суд, рассматривая настоящий спор, должен исходить из того, что работы на сумму 9 412 188 руб.06 коп. приняты заказчиком и акты подписаны 22.02.2013, а работы на сумму 3 584 445 руб. 59 коп. администрацией не принимались, соответствующие акты подписаны в одностороннем порядке и направлены заказчику в порядке ст. 753 ГК РФ.

Обязанность по оплате выполненных работ в сумме 9 412188руб.06 коп. и 3 584 445руб.59 коп. возникала у администрации в разное время, поскольку первый акт подписан администрацией добровольно, второй в одностороннем порядке. Однако, данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Размер неустойки истцом завышен. При расчете неустойки администрация, руководствовалась положениями ст. 753 ГК РФ и пунктами 3.2 и 5.1 муниципального контракта N 153 от 24.12.2012 г.

Так, неустойка по акту формы КС-2 N 1 от 22.02.2013 - 2062060 руб. 71 коп.; по акту КС-2 без даты должна быть рассчитана с того момента, когда у администрации возникла обязанность по ее оплате.

Письмом N 161 от 11.12.2013 г. в адрес направлены акты КС 2 и КС 3 на сумму 3 584 445 руб. 59 коп., поступили 12.12.2013 г.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.113,114 АПК РФ течение срока в 3 рабочих дня, предусмотренные на подписание акта (п.5.1 контракта) начинается с 13 декабря 2013 г., окончание приходится на 17 декабря 2013( с учетом выходных)

Пункт 3.2 контракта предусматривает оплату выполненных работ в течение 14 банковских дней. Течение указанного срока начинается с 18.12.2013 г, окончание срока для оплаты приходится на 14.01.2014 г. Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с 15.01.2014 г.

Сумма неустойки по акту КС-2 N 2 без даты за весь период просрочки составляет 491875 руб. 55 коп. Общая сумма неустойки по муниципальному контракту составляет за весь период просрочки 2 553 939 руб.26 коп.

Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство администрации о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 000 руб.

Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 11,п.п. 11.1,11.2 контракта. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Уменьшение неустойки возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы стороны представили пояснения и расчеты своих вариантов неустойки.

В соответствие со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 ноября 2015 года до 15 час. 30 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Главпромстрой" и Администрацией муниципального образования Крымский район был заключен муниципальный контракт N 153 от 24 декабря 2012 г.,согласно которому ООО "Главпромстрой" принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Муниципальное унитарное предприятие "Футбольный клуб "Витязь" муниципального образования Крымский район, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г.

Цена контракта составляет 54 186 993 руб.(пункт 2.1 контракта)

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется после выполнения объемов работ в течение 14 дней.

Стоимость работ, выполненных ООО "Главпромстрой" составила 12 996 633 руб.65 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А32-10291/2014.

18.12.2013 г. между ООО "А-море"(Цессионарий) и ООО "Главпромстрой" (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 04/02 по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел на возмездной основе право требования по муниципальному контракту N 153 от 24 декабря 2012 г.

Письмами N 174 от 18.12.2013 г. и N 31 от 30.12.2013 г. ООО "Главпромстрой" и ООО "A-море" уведомили Администрацию муниципального образования о состоявшейся уступке. Письмами N 7 от 21.02.2014 г. и N 14 от 17.03.2014 г. ООО "A-море" просило произвести оплату имеющейся задолженности.

27.12.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Главпромстрой" ОГРН 1032307178705, ИНН 2312104753, г. Краснодар.

ООО "А-море",ссылаясь на исполнение администрацией обязательств с по оплате выполненных работ с нарушением установленных в контракте сроков, обратилось с иском о взыскании неустойки за период с 19.03.2013 г. по29.05.2015 г. в размере 2 843 858 руб. 73 коп.(уточненные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 142)

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Законом N 94-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10291/2014,вступившим в законную силу, с Администрации муниципального образования Крымский район за счет средств казны муниципального образования Крымский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-море" взыскано 12 996 633 рубля 65 копеек задолженности.

Платежными поручениями N 187 от 14.04.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 661 от 18.05.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., N 803 от 28.05.2015 г. на сумму 1 584 445 руб. 59 коп., N 804 от 28.05.2015 г. на сумму 412 188 руб. 06 коп., N 811 от 29.05.2015 г. на сумму 8 000 000 руб. сумма основного долга в размере 12 996 633 руб. 65 коп. оплачена.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта заказчик обязан был оплатить работы по этому акту согласно п. 3.2 контракта в течение 14 (четырнадцати) банковских дней, т.е. с учетом выходных и праздничных дней до 31.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-10291/2014, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что работы были выполнены и заказчик был извещен об их выполнении. Факт получения заказчиком акта формы КС-2 N 1 без даты в декабре 2012 года на сумму 12 996 633,65 руб. установлен судом. Так, суд указал: в декабре 2012 г. представители предприятия, осуществляющего функции технического надзора на объекте, подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 12 996 633 руб.65 коп.

Согласно представленному в дело письму от 11.12.2013 N 161 подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек вручены заказчику 12.12.2013 с просьбой принять работы и подписать направленные документы.

Как пояснил истец, по просьбе заказчика общая сумма по акту КС-2 N 1 была разбита подрядчиком на две части: на сумму 9 412 188,06 руб. и на сумму

3 584 445,59 руб. Акты на эти суммы, подписанные подрядчиком, были вручены заказчику 22 февраля 2013 года. При этом, акт на сумму 9 412 188,06 руб. был заказчиком подписан, а на сумму 3 584 445,59 руб. остался подписанным только со стороны подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной указания двух сумм были некачественно выполненные истцом работы, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что после получения подрядчиком в декабре 2012 года акта КС-2 на всю сумму, последующая переписка заказчика и подрядчика, а также разделение истцом суммы задолженности на две разные не имеют значения для расчета неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации признал возникновение обязанности по оплате неустойки по подписанному акту на сумму

9 412 188,06 руб. с 16 марта 2013 года, в подтверждение представил пояснения с расчетом.

Следовательно, датой возникновения обязанности по оплате неустойки по неподписанному им акту на сумму 3 584 445,59 руб. надлежит считать 19 марта 2013 года, поскольку 16 марта 2013 года - нерабочий день, для начала расчета пени на всю сумму 12 996 633,65 руб. была принята истцом единая дата - 19 марта 2013 года.

С целью проверки правильности выполненного расчета на сумму 2 843 858 руб.73 коп., в апелляционной инстанции представителем истца представлен подробный расчет неустойки с указанием платежей ответчика за период с 19.03.2013 г. по 29.05.2015 г. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным верно.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки до 1000000 руб.

Разделом 7 муниципального контракта N 153 от 24.12.2012 г. предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойка истцом рассчитана на основе ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела ответчиком не представлены. Судом учтен период просрочки ответчика 756 дней при оплате задолженности.

Заявителем жалобы указано на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на п.п. 11.1,11.2.

Согласно названным пунктам все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Между тем, указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-21737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник