Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47773/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-114537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г.

по делу N А40-114537/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-945),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740,ИНН 7704060880, место нахождения: 103073, г. Москва, ул. Кремль, 0)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" (ОГРН 1137746464701, ИНН 7709930256, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., 5, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаченко Д.А. по доверенности от 15.05.2015, Винокурова Ю.В. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика: Парфенов А.С. по доверенности от 15.08.2015, Гаврилова К.Н. по доверенности от 15.08.2015, Ахметов И.В. по доверенности от 29.09.2015, Зинченко Е.А. по доверенности от 29.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления Делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" о признании расторгнутым договора от 31.07.2013 N 319, взыскании аванса в размере 15.224 евро, убытков в размере 235.000 евро, 282,19 евро процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор N 319 от 31.07.2013, взыскан аванс в размере 15.224 евро, убытки в размере 235.000 евро, 17,17 евро проценты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУСКОНЦЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РУСКОНЦЕРТ" поддержали доводы жалобы, представитель учреждения возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом - ФГБУК "ГКД" (Заказчик) и ответчиком - ООО "РУСКОНЦЕРТ" (Агент) был заключен договор N 319 (т.1 л.д.38-40).

Ответчик принял на себя обязательства по организации 27, 28, и 29 апреля 2015 выступления Венского Филармонического Оркестра на основании Гарантийного письма эксклюзивного представителя Оркестра на территории РФ на сцене Государственного Кремлевского Дворца, а также в г. Санкт-Петербурге на Новой сцене Мариинского театра.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В качестве вознаграждения Агентству причитается сумма в размере 51.000 евро, гонорар оркестра составляет 600.000 евро (п.3.1.).

Расчеты по оплате гонорара оркестру производятся в следующем порядке: до 15.08.2013 - 200.000 евро, до 05.10.2013 - 200.000 евро, до 05.12.2013 - 200.000 евро.

Дополнительно заказчик перечисляет агентству расходы на сопровождение валютных операций в размере 0,15% и 250 евро с каждого платежа в соответствии с графиком платежей, а также другие возможные расходы на сопровождение валютных операций на основании подтверждающих платежных документов.

Оплата 30% вознаграждения агентства производится в срок до 15.08.2013, 70% - на основании акта о выполненных работах, счета, представленных агентством и

подписанных заказчиком в срок до 10.05.2015 (пункт 3.2.1 договора).

Работы и услуги считаются выполненными после утверждения Заказчиком акта выполненных работ и финансового отчета о затратах Агента с приложением копий подтверждающих платежных документов (п.3.2.3).

Платежными поручениями заказчик перечислил агентству 622.085,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа + 1% на конвертацию, в том числе аванс в размере 15.244,54 евро, что составило 27.337.756,50 рублей (т.1 л.д.69-72).

Во исполнение обязательства по договору N 319 от 31.07.2013, ООО "РУСКОНЦЕРТ" заключило с компанией DOO Porto Teplo договор от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого компания обязалась предоставить услуги Венского Филармонического Оркестра для проведения трех концертов в России (т.1 л.д.110-139).

Оркестром 26.08.2013 подтверждено получение первого из трех платежей за гастрольный тур в России в апреле 2015 (т.1 л.д.140).

Так же из материалов дела следует, что ответчик перевел оркестру причитающиеся 600.000 евро (т.1 л.д.143-145).

30.03.2015 компания DOO Porto Teplo направило в адрес ООО "РУСКОНЦЕРТ" письмо, подписанное Ино Мирковичем, указав, что организовать успешный тур артистов Венского Филармонического Оркестра в г. Санкт-Петербурге и Москве в апреле 2015 слишком поздно после серии нарушений и задержек со стороны ООО "РУСКОНЦЕРТ" (т.1 л.д.50-51).

О содержании письма, направленного в адрес ответчика, компания DOO Porto Teplo сообщила истцу письмом от 09.04.2015 (т.1 л.д.44-45).

С целью проведения заявленных концертов, между истцом и Венским Филармоническим Оркестром был заключен контракт от 21.04.2015 (т.1 л.д.57-65).

Истцом были оплачены услуги в сумме 235.000 евро, что подтверждается платежным поручением N 14 от 21.04.2015, паспортом сделки от 21.04.2015, письмом Оркестра от 23.04.2015 (т.1 л.д.56,68,93,94).

Концерты Оркестра в России были проведены, что подтверждается Актом о проведении гастролей Венского Филармонического Оркестра в г. Санкт-Петербурге 27 апреля и в г. Москва 28, 29 апреля (т.1 л.д.66).

Из Акта усматривается, что проведение и сопровождение мероприятий, необходимых для проведения концертов, организовано и осуществлено силами сотрудников истца.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, ФГБУК "ГКД" Управления Делами Президента Российской Федерации был вынужден дополнительно выплатить Венскому Филармоническому Оркестру 235.000 евро для организации проведения концертов, поскольку к указанному времени были реализованы билеты на концерты, заключены и оплачены договора с третьими лицами, которые обслуживали указанное мероприятие. Кроме того, срывом гастролей оркестра мог быть подорван имидж страны.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом понесены убытки в размере 235.000 евро.

08.06.2015 заказчик направил агентству письмо N 984, уведомив об одностороннем расторжении договора от 31.07.2013 N 319 (т.1 л.д.55).

Согласно пункту 8.1 договора N 319, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку пунктом 8.1 договора не определен срок окончательных взаиморасчетов сторон, в связи с этим истец правомерно направил ответчику письмо N 984 об отказе от исполнения договора от 31.07.2013 N 319.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности отказа от исполнения договора являются необоснованными.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения агентством обязательства по договору от 31.07.2013 N 319 подтверждается отказом истца от утверждения финансового отчета ответчика в виду непредставления последним всех необходимых документов, и неподписанием сторонами акта выполненных работ в соответствии с п. 3.2.3 Договора N 319 (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство по договору установлено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата производится по курсу ЦБ РФ + 1% на конвертацию (валюта платежа).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Заказчик уплатил агентству 15.224,54 евро в счет аванса в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, что последним не оспаривается.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 15.224,54 евро.

Кроме того, на основании части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал проценты в размере 17,17 евро, начисленные за период с 09.06.2015 по 22.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-114537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова