Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-15920/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-13897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" в лице конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича - Косолапов А.А. по доверенности от 15.09.2015, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Соловьева Н.Ю. по доверенности от 06.10.2015 N 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" в лице конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-13897/2015, принятое судьёй Великородовой И.А.,

по заявлению потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" в лице конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98" (далее - ПК "ПС "Инвестор-98", кооператив, заявитель) в лице конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Красносулинского отдела, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Шахтинского отдела, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Новочеркасского отдела (далее - Управление, орган Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, пер. Коммунальный, участок 5, кадастровый номер 61:57:0010621:19; здания офиса площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, пер. Коммунальный, строение N 5, кадастровый номер 61:57:0010621:63; земельного участка площадью 757,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, участок N 113-а, кадастровый номер 61:59:0020602:129; нежилого здания площадью 560,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Комитетская, дом N 64, кадастровый номер 61:55:0011505:388; земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64, кадастровый номер: 61:55:0011505:114; встроенного нежилого помещения площадью 59,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Ленина, дом N 18, оф. 8, кадастровый номер 61:53:0000156:237; нежилого помещения (автостоянки), комната N 13, общей площадью 2 391,6 кв. м, расположенного в подвале 15-этажного здания, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом N 74, кадастровый номер 61:44:0050707:124; нежилого помещения N 26, общей площадью 160,9 кв. м, расположенного на 3 этаже 15-этажного дома, литер А, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом N 74, кадастровый номер 61:44:0050707:176 (далее - спорное недвижимое имущество); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записи об аресте указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арест спорного недвижимого имущества наложен в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется, как и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в материал дела не представлены доказательства того, что арест наложен на спорное недвижимое имущество в интересах его конкурсных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста на имущество должника. Также, по мнению заявителя жалобы, наличие или отсутствие граждан, являющихся потерпевшими по уголовному делу, но не заявивших свои требования в качестве конкурсных кредиторов в арбитражном суде, не имеет правового значения, поскольку в любом случае все имущественные требования к лицу, признанному банкротом, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Возможное удовлетворение гражданско-правовых требований потерпевших в рамках уголовного дела за счёт имущества должника повлечет неправомерное создание приоритета у лиц, чьи требования будут удовлетворены в порядке удовлетворения гражданско-правового иска по уголовному делу, обеспеченному имуществом должника-банкрота.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кооператив является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем в отношении спорного недвижимого имущества на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2008 по уголовному делу N 2008717430 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об аресте. Аресты наложены районным судом в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10984/2008 от 27.04.2009 ПК "ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10984/2008 от 27.08.2014 года конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" назначен Кононов Сергей Викторович.

В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о введенной в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и заявил о необходимости снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

В ответ на указанное заявление 12.12.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило в адрес конкурсного управляющего отказ в снятии арестов, наложенных на спорное недвижимое имущество.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в снятии арестов, наложенных на имущество лица, признанного банкротом, противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, конкурсный управляющий кооператива обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно материалам дела, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о снятии ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В целях соблюдения прав лиц, указанных в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П постановил федеральному законодателю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Из содержания названного постановления не следует, что лицо, на которое возложена обязанность исполнения меры обеспечения, может самостоятельно оценивать правильность принятия и необходимость применения меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Ленинского районного суда от 09.08.2008 по уголовному делу N 2008717430 арест налагался на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, поскольку санкция части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей.

При этом у суда отсутствуют доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.

Кроме того, по общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-13897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (ОГРН/ИНН: 1026102227546/6150028408) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко