Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-8433/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А29-10316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - Боровиковой О.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2015 N 098-17/65, и Каранкевича П.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2015 N098-17/234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-10316/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича (ИНН: 110802843149, ОГРН: 311110802000061)

к открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ИНН: 4345150773, ОГРН: 1064345118573)

о взыскании материального ущерба и расходов на проведение экспертизы,

установил:

индивидуальный предприниматель Момотов Дмитрий Борисович (далее - Момотов, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее - ООО "Урал-Сервис", Общество) и открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" (ОАО "МАЗ", Завод) 3 214 800 руб. ущерба (далее Ущерб), составляющих рыночную стоимость некачественного автокрана МАЗ КС 55727-5-11-188Р (далее - Автокран, Товар), который был произведен ОАО "МАЗ" и приобретен Предпринимателем у Общества в соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2011 N 127 (далее - Договор), а также 74 000 руб. в возмещение расходов Момотова по оплате экспертиз Автокрана (далее - Расходы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 исковые требования Предпринимателя к ООО "Урал-Сервис" оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении этих требований Истца к ОАО "МАЗ" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что вина Завода в поломке Автокрана подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (далее - ООО "Техконтроль") от 21.04.2014 N ТУ.3/2014-57 (далее - Заключение), из которого следует, что поломка крановой установки произошла по причине дефектов производственного характера - некачественного исполнения сварных швов (непроваров и отсутствия участков сварных швов) телескопической стрелы Автокрана (далее - Недостатки), которые носили скрытый характер и не могли быть выявлены Момотовым при передаче ему Товара. Таким образом, Истец доказал, что Недостатки возникли до передачи Товара Предпринимателю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом вопреки пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Завод, в свою очередь, не представил доказательства того, что Недостатки возникли после передачи Товара Предпринимателю вследствие нарушения последним правил пользования Автокраном или его хранения, либо действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, то есть не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда Истцу. Материалами дела также подтверждено, что Недостатки являются неустранимыми и Товар подлежит замене. В связи с этим Заявитель считает, что Завод обязан возместить Предпринимателю причиненный последнему ущерб в размере рыночной стоимости Автокрана.

Завод в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца указывает, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Истец и Общество, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и ООО "Урал-Сервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Завода просили оставить апелляционную жалобу Момотова без удовлетворения по основаниям, которые указаны ОАО "МАЗ" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения исковых требований Предпринимателя к Обществу Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал-Сервис" и Момотов заключили Договор, согласно которому Общество продало Предпринимателю произведенный ОАО "МАЗ" Автокран, который был передан Обществом Момотову 08.01.2012.

В процессе эксплуатации Автокрана 30.01.2014 во время погрузки емкости циркуляционной системы произошла поломка стрелы Автокрана, о чем составлен соответствующий акт от 31.01.2014.

Помимо Заключения ООО "Техконтроль" Истец представил подготовленный по заказу Момотова Торгово-промышленной палатой города Ухты акт экспертизы от 29.05.2014 N 174-01-00058, согласно которому излом произошел в корневой части стрелы Автокрана непосредственно по сварному шву, причиной поломки крановой установки Автокрана при проведении погрузочно-разгрузочных работ стало некачественное выполнение сварных швов стрелы телескопической на Заводе, крановая установка Автокрана имеет недопустимые дефекты производственного характера, выраженные в некачественном исполнении сварных швов стрелы телескопической, выявленные в ходе экспертного органолептического и ультразвукового исследований дефекты (непровары сварных швов, частичное отсутствие сварных швов, несоответствие величины зазора сварных швов) являются производственными, наличие выявленных производственных дефектов не обеспечивают нормальную и безопасную эксплуатацию крана в соответствии с прочностными расчетами Завода-изготовителя на данное исполнение сварных швов, вследствие чего эксплуатация Автокрана невозможна.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика (нарушением им своих обязательств) и возникшими у истца убытками.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что повреждение Автокрана стало следствием именно Недостатков, а не иных причин.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, Автокран эксплуатировался в течение длительного периода времени (с января 2012 года по январь 2014 года) и до 31.01.2014 наличие Недостатков не влекло каких-либо негативных последствий.

Кроме того, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЛИГА" информационной картой данных регистратора параметров работы Автокрана подтверждено и не опровергнуто Момотовым, что при эксплуатации Автокрана имели место многочисленные недопустимые (достигающие более 200 %) перегрузки Автокрана.

При этом Предприниматель не представил доказательства соблюдения периодичности технического обслуживания Автокрана.

Ссылки же Истца на указанные выше экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения подготовлены без учета обстоятельств, при которых производилась эксплуатация Автокрана (в частности, без учета превышения допустимых нагрузок). Более того, как указано в Заключении ООО "Техконтроль", причин поломки крановой установки Автокрана может быть несколько, включая недостаточную квалификацию персонала, нарушение технологического регламента производства погрузочно-разгрузочных работ и руководства (инструкции) по монтажу ПС, неработоспособность приборов и устройств безопасности, а также перегрузку.

Таким образом, наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между Недостатками и повреждением Автокрана не может быть признано доказанным.

Правом на проведение соответствующей судебной экспертизы Предприниматель не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии достаточных оснований для взыскания с Завода Ущерба и Расходов не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Завода, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя к ОАО "МАЗ" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-10316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова