Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17219/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-9849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Вороненкова Дарья Олеговна по доверенности от 10.01.2015 N 02-Д;

от ответчика: Скрипников Александр Васильевич по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2015 по делу N А32-9849/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"

(ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180)

к ответчику: ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в лице технического заказчика - ООО "РН-Туапсинский НПЗ"

(ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" в лице технического заказчика - ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о взыскании 217 581 271 руб. 19 коп. задолженности и 8 703 250 руб. 84 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец октазался от требования о взыскании 217 581 271 руб. 19 коп. задолженности, в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, в части взыскания неустойки 8 703 250 руб. 84 коп. истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Решением суда от 19 августа 2015 г. производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности 217 581 271 руб. 19 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп", указав в жалобе следующие доводы:

-суд пришел к неверному выводу об оплате суммы задолженности ответчиком в срок, предусмотренный соглашением;

- акт выполненных работ подписан 02.02.2015 г., счет на оплату N 1 от 02.02.2015 г. направлен ответчику сопроводительным письмом N12/241 от 02.02.2014 г., оплата произведена 29.05.2015 г., просрочка составляет 56 дней;

-неустойка по расчету истца за указанный период - 4061517 руб. 04 коп.

-в протоколе указано, что судом объявлен перерыв до 05.08.2015 г., однако в решении резолютивная часть указана дата 29.07. 2015 г.

Заявитель жалобы просит решение в части отказа в удовлетворении штрафных санкций отменить, удовлетворить требования в размере 12 982 349 руб.11 коп., взыскать судебные расходы в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 г. между ООО "РитейлИнвестГрупп" (истцом) и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ответчик) в лице технического заказчика - ООО "РН-Туапсинский НПЗ" заключено Соглашение N 18/2014-Р по выполнению технических условий ООО "РитейлИнвестГрупп" по проекту капитального строительства "Новый нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн.т/г на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - "Соглашение").

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения ответчик обязался выполнить следующие работы:

- произвести демонтаж нефтепровода, принадлежащего истцу, который препятствует производству работ по устройству фундаментов объектов, возводимых ОАО "НК "Роснефть";

- после вырезки крайних участков к торцам оставшегося нефтепровода приварить заглушки с выполнением изоляции;

- участок нефтепровода после демонтажа и устройства заглушек с нанесением изоляции сдать истцу;

- после демонтажа и приемки участка нефтепровода представителем собственника выполнить обратную засыпку и планировку данного земельного участка.

Согласно пункту 1.2 Соглашения в качестве компенсации за демонтируемый объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, ответчик обязуется оплатить 217 581 271,19 рублей в течение 60 дней с даты выставления счета.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что по исполнению Сторонами всех обязательств по исполнению условий настоящего Соглашения истец направляет ответчику Акт об исполнении обязательств по Соглашению (по форме Приложение N 3)

В соответствии с п. 3.2 Соглашения в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.1.2 ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 1% в месяц от стоимости недвижимого имущества, указанной в п.1.2. Соглашения, а также компенсировать истцу все причитающиеся неисполнением убытки.

Как установлено судом сумма 217 581 271,19 руб. перечислена платежным поручением N 914 от 29.05.2015 истцу.

Однако истец, полагая, что указанная сумма перечислена с нарушением сроков, обратился с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 01.12.2014 г. по 29.05.2015 г. в сумме 12 982 349 руб. 11 коп. (лист дела 182)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование своей позиции истец указал, что первоначально счет на оплату был выставлен ответчику 30.09.2014 г., получен ответчиком, следовательно, неустойку надлежит исчислять с 1.12.2014 г.

Между тем, заключенным между сторонами Соглашением не предусмотрен авансовый платеж, кроме того, на указанную дату сторонами не был подписан акт об исполнении обязательств.(п.2.2 Соглашения).

Далее истец в апелляционной жалобе ссылается на акт от 02.02.2015, направление счета-фактуры от 02.02.2015, а также на переписку с ответчиком, в которой он признавал наличие задолженности. По расчету заявителя жалобы за 56 дней просрочки неустойка составляет 4 061 517 руб.04 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный довод, признал его необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены счет-фактура N 22 от 31.03.2015 г., акт N 24 от 31.03.2015 г., указанный акт подписан ответчиком и направлен истцу 29.04.2015. Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимозачетов по состоянию на 31.03.2015 г., в котором отражена сумма задолженности ответчика 217 581 271 руб. 19 коп., основанием указан счет-фактура от 31.03.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что по выставлению нового счета-фактуры в марте 2015 г первоначальные счета, на которые ссылается истец (от 30.09.2014 и от 02.02.2015) им были аннулированы и взамен них выставлен новый бухгалтерский документ.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком в сроки установленные Соглашением (в течение 60 дней со дня выставления счета), оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на неверно указанную судом сумму неустойки и дату объявления резолютивной части, являются нарушениями, которые могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 367 от 14.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-9849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов