Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8278/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-3874/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А52-2356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2015 года по делу N А52-2356/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силена" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а; ОГРН 1116027000968, ИНН 6027133672, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пскова (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22; ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362) от 13.06.2012 N 1472 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане города Пскова местоположением: город Псков, улица Литейная, у дома N 5".

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и администрация Псковской области.

Решением суда от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Утверждение администрацией города Пскова постановлением от 13.06.2012 N 1472 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане города Пскова местоположением: город Псков, улица Литейная, у дома N 5 для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием, который согласно генплана Пскова, утвержденного 19.02.2010, располагается в границах 4-х функциональных зон (П1, П2, К2 и РЗ) и пробивки перспективной улицы местного значения не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Общества в области использования земель, предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предоставление этого земельного участка для строительства не допустимо. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым он отверг доказательства, и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 Общество обратилось в администрацию Псковской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автобазы, объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием. Общество указало размер земельного участка (10 000 кв.м), его местоположение (в административных границах города Пскова на нечетной стороне улицы Литейной рядом со зданием 5) и испрашиваемое право аренда сроком на пять лет (л.д.70).

Комитет 20.10.2011 письмом N 1/4п-8732 сообщил Обществу, что 14.10.2011 в администрацию города Пскова направлена заявка для обеспечения выбора земельного участка.

Комиссия по выбору земельных участков 22.12.2011 обеспечила выбор земельного участка.

Постановлением от 13.06.2012 N 1472 (л.д.12-13) администрация города Пскова утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане города Пскова местоположением: город Псков, улица Литейной, у дома N 5, для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием, согласно приложению, площадь проектируемого земельного участка ориентировочно 10 000 кв.м.

Администрация Псковской области распоряжением от 11.09.2013 N 248-р приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта Обществу, утвердив прилагаемый акт о выборе земельного участка (л.д.17-18).

Общество 18.12.2014 подало в Комитет заявление о предоставлении земельного участка для строительства. К заявлению Общество приложило в числе прочих документов кадастровый паспорт земельного участка (л.д.19-20). Согласно кадастровому паспорту земельному участку площадью 10 000 +/- 35 кв.м, расположенному по адресу: город Псков, улица Литейной, у дома N 5, присвоен кадастровый номер 60:27:0130105:22.

Комитет письмом от 02.03.2015 N 1/4/П-2133 в ответ на заявление Общества сообщил, что проект распоряжения "О предоставлении в аренду Обществу земельного участка в городе Пскове для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием" отклонен администрацией Псковской области по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" расположен в границах территориальных зон П1 "Зона промышленных предприятий III класса опасности (СЗЗ - 300-м)", П2 "Зона промышленных предприятий VI и V класса опасности (СЗЗ -100-м и 50-м), К2 "Зона коммунально-складских предприятий IV и V классов опасности (СЗЗ -100-м и 50-м)" и пробивки перспективной улицы местного значения. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Город Псков" испрашиваемый земельный участок расположен в границах функциональных зон П1 "Зона промышленных предприятий III класса опасности (СЗЗ - 300-м)", П2 "Зона промышленных предприятий VI и V класса опасности (СЗЗ - 100-м и 50-м), К2 "Зона коммунально-складских предприятий IV и V классов опасности (СЗЗ -100-м и 50-м)", РЗ "Зона зеленых насаждений общего пользования" и пробивки перспективной улицы местного значения. Поскольку испрашиваемый земельный участок попадает сразу в несколько зон, что является нарушением пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Комитет не имеет возможности осуществить доработку проекта, и вынужден прекратить рассмотрение заявления Общества.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дел N А52-26/2013, N А52-3428/2013, N А52-2746/2014, N А52-656/2015, и не оспариваются сторонами в рамках настоящего дела.

Общество, считая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о недоказанности нарушения в рассматриваемом случае его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирована статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, Общество обратилось в компетентный орган с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства объекта недвижимого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, уполномоченные органы в пределах своей компетенции совершили действия, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, и приняли решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка. В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ указанное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Общество в соответствии со статьей 32 ЗК РФ обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка. Обществу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства объекта. Действия (бездействия) Комитета и администрации Псковской области, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием, были оспорены Обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А52-656/2015 Обществу в удовлетворении его требований отказано, в связи с тем, что предоставление земельного участка для строительства объекта противоречит требованиям с пункта 4 статьи 30 ГрК РФ, так как согласно Генеральному плану муниципального образования "Город Псков" и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", испрашиваемый земельный участок расположен в границах нескольких территориальных и функциональных зон и пробивки перспективной улицы местного значения.

По настоящему делу Общество оспаривает принятое ответчиком постановление, на основании которого были приняты ненормативные акты, в частности распоряжение администрации Псковской области от 11.09.2013 N 248-р "О предварительном согласовании места размещения объекта Общества".

Вышеуказанное Распоряжение по заявлению Общества было предметом исследования в рамках дела N А52-2746/2014 и не признано судом недействительным.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что земельным законодательством оспаривание в судебном порядке решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не предусмотрено. Оспариваемое постановление, в отличие от решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не является властно-распорядительным актом, так как само по себе не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, и не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемых (действия) бездействий незаконными.

Анализируя наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным, апелляционная коллегия также не усмотрела нарушений прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2015 года по делу N А52-2356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова