Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-21605/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Рошал. В.И., паспорт

от конкурсного управляющего Яковлевой О.А.: Шматенко М.А. по доверенности 22.07.2015

рассмотрев апелляционную жалобу Рошала В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд8 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Рошала В.И. о пересмотре определения суда от 22.09.2014, принятого по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по начислению и выплате Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в сумме 12 041 433 рубля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

14.05.2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО"Комплект-Плюс" (обособленному спору присвоен номер сд8).

Вступившим в законную силу определением от 22.09.2014 (обособленный спор сд8) суд признал недействительными сделки ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в сумме 12 041 433 рубля, применил последствия недействительности сделки: обязал Рошал Владимира Исааковича возвратить в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 10 764 704 рублей; обязал Кузьмина Дмитрия Валерьевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 1 276 729 рублей.

Определением от 22.09.2015 (обособленный спор сд8) суд наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме 10 764 704 руб., возникшую из договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Комплект-Плюс" от 21.05.2014, заключенного между Рошалом В.И. и Столярчуком В.Н., Гниденко Л.В., запретил Рошалу В.И., Столярчуку В.Н., Гниденко Л.В. совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования, перевод долга третьим лицам по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных аций ОАО "Комплект-Плюс" от 21.05.2014.

30.07.2015 от Рошала В.И. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 22.09.2014 года (обособленный спор сд8) по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи.

Новыми обстоятельствами по мнению Рошала В.И. является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, согласно которому принято решение о введении в отношении "Комплект-Плюс" конкурсного производства, а также назначение конкурсным управляющим ОАО "Копмлект-плюс" Яковлеву О.А. с 02.02.2015.

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 Рошалу В.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление Рошала В.И. о пересмотре определения от 22.09.2014 года (обособленный спор сд8) по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Рошал В.И. просит данный судебный акт отменить, считая, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 22.09.2014 пропущен по уважительной причине - отсутствия возможности нести расходы по оплате юридических услуг для подготовки необходимых процессуальных документов и невозможности их составления при отсутствии юридического образования. Рошал В.И. указывает на то, что является инвалидом I группы с 22.07.2013, а также неработающим пенсионером. Кроме того, Рошал В.И. ссылается на то, что ввиду ухудшения состояния здоровья с апреля 2015, к июню месяцу практически лишился зрения по причине катаракты, в связи с чем, был вынужден пройти медицинское лечение в виде операции на глазах, после которой находился на больничном. Рошал В.И. пояснил, что несмотря на принятие участия в судебных заседаниях не мог адекватно заниматься изучением и составлением необходимых процессуальных документов.

Рошал В.И. указанные причины считает уважительными и полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 22.09.2014.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рошал В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Яковлевой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По мнению Рошал В.И. новым обстоятельством по делу является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, согласно которому принято решение о введении в отношении "Комплект-Плюс" конкурсного производства, а также назначении Яковлевой О.А. конкурсным управляющим ОАО "Комплект-плюс" с 02.02.2015. Заявитель полагал, что до указанного момента управляющий Яковлева О.А. не имела полномочий конкурсного управляющего должника и не могла подавать заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", а также заявление о принятии обеспечительным мер.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Рошал В.И. указывал, что он не имеет юридического образования, является инвалидом I группы, неработающим пенсионером и отсутствие финансовой возможности привлечения юриста для составления соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Рошалу В.И., Рошал И.А., Кузьмину Д.В. об оспаривании сделки должника. В рамках указанного обособленного спора управляющий также просил принять обеспечительные меры, о чем направил соответствующее заявление, которое было судом удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

Рошал В.И. являлся генеральным директором и членом совета директоров Общества, что свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по отношению к Должнику.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рошал В.И., Рошал И.А., Кузьмин Д.В. надлежащим образом были уведомлены судом об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре.

Рошал В.И. на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора принимал участие в судебных заседаниях, представляя как свои интересы, так и интересы в рамках данного спора.

Судом первой инстанции отмечено, что Рошал В.И., принимая участие в судебных заседаниях, вел себя активно и адекватно, заявлял ходатайства, давал объяснения со ссылками на нормы законодательства о банкротстве и на нормы АПК РФ, подписывал процессуальные документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка и тому обстоятельству, что по данному обособленному спору в некоторых судебных заседаниях интересы Рошала В.И., Рошал И. А. представлял адвокат Зимин А.В.

Достаточных доказательств невозможности оплаты услуг специалиста (юриста) для своевременного составления заявления о пересмотре судебного акта от 22.09.2014 по новым обстоятельствам, Рошалом В.И. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности оплатить услуги специалиста (юриста) для составления заявления о пересмотре судебного акта от 11.09.2014 документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что он проходил лечение в виде операции на глазах, после которой находился на больничном, не свидетельствует о его физическом состоянии, не позволяющим принимать участие в судебных заседаниях или реализовывать право на подучу процессуальных заявлений (ходатайств), доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено. Ходатайств об отложении судебных заседаний по причине нахождения на больничном или невозможности участия в деле по причине плохого самочувствия, не позволяющим принимать участия в заседаниях, адекватно реагировать, давать пояснения и совершать иные процессуальные действия, Рошалом В.И. не заявлялось. Следует отметить, что положения АПК РФ не содержат императивных указаний, устанавливающих необходимость личного участия граждан, как стороны по делу, в судебных заседаниях, притом, что ссылка заявителя на факт своей нетрудоспособности, подтвержденной больничным листом от 09.07.2015, сама по себе не влияет на исчисление соответствующего процессуального срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Кроме того, о принятии апелляционным судом постановления от 02.02.2015 в отношении процедурных вопросов в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" заявителю было доподлинно известно, в том числе, с учетом того, что Рошал В.И. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, претендующим на статус руководителя общества до введения процедуры конкурсного производства. В свою очередь, отмена апелляционным судом постановлением от 02.02.2015 судебного акта суда первой инстанции (решения от 25.10.2013 о введении конкурсного производства), была обусловлена процессуальными моментами и сама по себе не влияла на иной характер соответствующей процедуры в деле о банкротстве ОАО "Комплект - Плюс" в течение периода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того, Рошал В.И. принимал участие как в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об активной позиции ответчика по делу и знал о принятых судебных актах, включая принятие определения об обеспечительных мерах.

Рошалом В.И. в жалобе не приведено достаточных объективных, уважительных причин, не позволивших ему своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и которые могли бы послужить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, норма статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на само это лицо. Соответствующий риск несовершения, либо несвоевременного совершения тех или иных процессуальных действий также возлагается на лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева