Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18095/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-24630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-24630/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй"

ОГРН/ИНН: 1102366001605/2320180860

к Администрации города Сочи

ОГРН/ИНН: 1022302934367/2320037148

о взыскании,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Грин-Вэй" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи (далее также - ответчик) о взыскании 191 343 руб. 74 коп., в том числе 182 277 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, 9 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2015 взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН/ИНН: 1022302934367/2320037148) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (ОГРН/ИНН: 1102366001605/ 2320180860) 182 277 руб. 07 коп. задолженности, 9 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Грин-Вэй" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно актов приема-передачи от 23.11.2012 г. Застройщик - ОАО "АПСК "Гулькевичский" передало, а Заказчик - Администрация города Сочи принял квартиры N 1 - 88 в доме N 5 по ул. Худякова Адлерского района г. Сочи. С момента подписания актов приема-передачи владельцем вышеуказанных квартир является Администрация города Сочи.

Согласно Выписок из ЕГРП от 24.06.2015 г. N 23/050/148/2015-043, N 23/050/148/2015-045, N 23/050/148/2015-044, собственником квартир NN 2, 32, 40 в доме N 12/6а по ул. Ландышевой г. Сочи также является Администрация города Сочи.

28 июня 2013 г. между ООО "Грин-Вэй" и Администрацией города Сочи был заключен договор управления многоквартирным домом N 5 по ул. Худякова Адлерского района г. Сочи, в соответствии с условиями которого ООО "Грин-Вэй" обязалось осуществлять управление, техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного дома, а Администрация - принимать и оплачивать данные услуги в размерах и в срок согласно условиям договора. По акту приема-передачи от 23.11.2012 г. управляющей организации переданы паспорта приборов учета.

Коммунальные услуги в данном жилом доме поставляются на основании Договора на тех. обслуживание лифтов N ТО-020 от 01.12.2013 г., Договора на вывоз ТБО N 21629 от 20.01.2014 г., Договора на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии N 128-14 от 01.01.2014 г., Дополнительного соглашения от 02.08.2013 г. к Договору N 4743 от 08.02.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Дополнительного соглашения от 16.12.2013 г. к Договору N 4743 от 08.02.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Договора на техническое обслуживание лифтов от 03.09.2013 г., Договора на тех. обслуживание лифтов от 25.02.2014 г.

Согласно п. 5.1 Договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту (по решению собственников) общего имущества;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на один год и на момент подписания договора составляет 13 рублей 40 копеек.

В соответствии с со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и п. 5.2 договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем ответчик не исполнил свое обязательство по оплате содержания, тех. обслуживания и поставки коммунальных ресурсов принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

В адрес ответчика было направлено письмо N 354-Л о размере задолженности и о необходимости ее оплатить до 01.05.2015 г. с приложением Акта сверки, счетов на оплату и Актов выполненных работ. Данное письмо было получено ответчиком 26.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 35420772088673.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.06.2015 года, сумма задолженности Администрации города Сочи перед ООО "Грин-Вэй" составляет 182 277 руб. 07 коп.

По настоящее время сумма задолженности не была перечислена на счет управляющей компании, мотивированного ответа на вышеуказанное письмо не получено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принимаемым на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности, а также не представил доказательства погашения суммы задолженности в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги по отоплению и расходов по техническому содержанию жилого дома за спорный период не представлено, требования истца о взыскании 182 277 руб. 07 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 14, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 года следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд правомерно признал его обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как видно из материалов дела 01.03.2015 г., между ООО "ТеплоЭнергоКом" (исполнитель) и ООО "Грин-Вэй" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 12/7.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена квитанция от 04.03.2014 г. на сумму 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, соответственно представитель истца в них не участвовал, требования истца сводились к взысканию задолженности за выполненные работы, долг не оспорен ответчиком, дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что представитель истца затратил большое количество времени на подготовку правовой позиции по данному спору, либо выполнил работу, выходящую за пределы составления стандартного искового заявления по обычному спору, не являющемуся сложным, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в условия соглашения об оказании юридических услуг сторонами включены действия представителя, совершение которых не требовалось для целей защиты прав истца, соответственно, расходы по оплате указанных действий являются чрезмерным поведением истца, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Несение судебных расходов в заявленной истцом сумме для защиты прав истца в судебном порядке не требовалось.

Суд первой инстанции правомерно ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которым минимальная рекомендованная ставка оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений определена в размере от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб. (п. 1.3 Решения).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска). Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является разумным и соразмерным осуществленным трудозатратам представителя истца, в связи с чем в остальной части отказано.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, признается субъектом гражданского права. В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

На основании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Правомерность соответствующего правового подхода подтверждена судебными актами по делу N А53-16833/2014 (постановление АС СКО от 18.06.2015).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-24630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев