Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-39761/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-11407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОАО "СКМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-11407/2015, принятое судьей Р.Т.Абрековым по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582) 143026 г МОСКВА тер СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ул ЛУГОВАЯ д. 4 копр. 2, дата регистрации: 22.11.2010 г. к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 109052 г МОСКВА ул СМИРНОВСКАЯ д. 10 копр. 22, дата регистрации: 16.07.2001 г. третье лицо ОАО "СКМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090) 119361 г МОСКВА пр-кт МИЧУРИНСКИЙ д. 80 о взыскании 272 715 420 руб. 87 коп. по банковской гарантии N 23752 от 04.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца -Шапенко В.В., Шапочка О.А. по доверенности от 11 августа 2015 года, Сизых Е.В. по доверенности от 19 января 2015 года;

от ответчика - Привалихина Е.В. по доверенности от 16 января 2015 года, Удинцов А.В. по доверенности от 16 января 2015 года;

от третьего лица - Яцун Э.Ю. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО" ( далее - ООО "ОДПС Сколково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 272 715 420 руб. 87 коп., из которых: 260 115 015 рублей 97 копеек - долг по банковской гарантии, 12 600 404,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых протокольным определением от 03 июля 2015 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по банковской гарантии N 23752 от 04.09.2014 г., положения ст.ст. 370, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СКМ ИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На решение суда ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильному применению судом положений ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование Гаранту предъявлено ранее предусмотренного в договоре срока, поскольку в соответствие с условиями договора Принципал обязан возвратить Бенефициару неотработанный аванс в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора. К Гаранту истец обратился до истечения указанного срока, до возникновения права обращения к Гаранту.

Более того, в требовании об уплате по гарантии заявлено о необходимости оплаты всей суммы аванса, тогда как фактически сумма неотработанного аванса по расчетам истца составляет 112 778 957, 87 рублей. Полагает, что в указанных действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Впоследствии заявитель указал, что штрафные санкции за неисполнение требований по выплате по банковской гарантии не могли начисляться ранее наступления у Принципала обязанности по возврату неотработанного аванса, представил соответствующий расчет. Также завил об отсутствии оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на размер удержанной истцом неустойки в сумме 3 794 435, 67 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СКМ ИНЖИНИРИНГ" сводятся к неправильному определению размера неотработанного аванса, поскольку стоимость выполненных работ оставляет 1 223 375 070 руб. 84 коп, сумма оплаченных истцом работ составляет 1330 057 212 руб. 63 коп. Таким образом, заявитель полагает, что сумма неотработанного аванса составляет 106 682 141, 80 рублей.

Считает, что истцом необоснованно не учтена стоимость фактически выполненных третьим лицом дополнительных работ на сумму 23 189 743, 63 коп, независимо от того, что истец отказался от подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Поскольку истец отказался от договора подряда, у него возникла обязанность возвратить принципалу (третьему лицу) неосвоенный аванс по оказанию услуг генерального подряда в размере 5 230 424 руб. 01 коп.

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо направило истцу 24 марта 2015года уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 28 420 166, 64 руб. и частичном прекращении обязательств принципала перед бенефициаром по возврату неотработанного аванса. В связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 78 261 975 руб. 16 коп. Завил об отсутствии оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на размер удержанной истцом неустойки в сумме 3 794 435, 67 рублей.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ОДПС Сколково" и Открытым акционерным обществом "СКМ Инжиниринг" 5 сентября 2013 г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 50104/05-05003/6-2013 по объектам:

- Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Парквею в границах района D2 и улицы местного значения района D2.

- Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах D1, D2, D3, Z2.2, Z2.3 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог.

По просьбе ООО "ОДПС Сколково" ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", являющийся Гарантом, выдал банковскую гарантию от 4 сентября 2014 г. N 23752, обеспечивающую надлежащее исполнение третьим лицом ( Принципалом) своих обязательств перед Истцом, являющимся бенефициаром, по возврату неотработанной части авансового платежа в размере 260 115 015 рублей 97 копеек, в случае отказа Бенефициара или Принципала от исполнения Договора в соответствии с его условиями.

По указанной банковской гарантии Ответчик принял обязательство заплатить Истцу сумму в размере 260 115 015 рублей 97 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения первого письменного требования, без необходимости для бенефициара подкреплять требование доказательствами.

Истец исполнил свои обязательства по Договору на выполнение строительно-монтажных работ, перечислив Принципалу аванс в размере 479 784 765 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2013 г. N 25739 и не оспаривается участниками процесса.

Истец письмом от 5 декабря 2014 г. N 4963-ОДПС-ИП уведомил Принципала об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением ОАО "СКМ ИНЖИНИРИНГ" своих обязательств.

Истец письмом от 8 декабря 2014 г. N 4981-ОДПС-ИП обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии от 4 сентября 2014 г. N 23752.

В соответствии с условием пункта 4 банковской гарантии, гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет бенефициара.

В связи с тем, что в течение 5 (Пяти) рабочих дней денежных средств по гарантии, как и ответа от Гаранта не поступило, Истец 11 января 2015 г. письмом N 065-ОДПС-ИП продублировал требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 8 декабря 2014 г. N 4981-ОДПС-ИП и от 11 января 2015 г. N 065-ОДПС-ИП были подтверждены банком бенефициара посредством своих аутентифицированных SWIFT сообщений.

В связи с отказом Банка от выплаты по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями статьи 368- 370, 376, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям норм материального права по банковской гарантии, но при этом приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По условиям банковской гарантии, бенефициар должен был в срок до 15.12.2014 г. предъявить требование в банк с указанием на то, что бенефициар исполнил обязательство и предоставил аванс, а принципал не исполнил обязательство и аванс не вернул. Также в требовании должна быть указана сумма требования.

Из письма от 8 декабря 2014 г. N 4981-ОДПС-ИП следует, что все условия в данном случае по форме и содержанию требования истцом были соблюдены.

Несмотря на установленный статьёй 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Из содержания банковской гарантии следует, что гарант обязался выплатить неотработанную часть аванса в пределах 260 115 015 рублей 97 копеек.

Тем самым, по условиям банковской гарантии, обеспечительная функция распространяется только на выплату неотработанной части аванса, обязанность Гаранта произвести выплату ограничивается размером неотработанного аванса, обязанность доказать указанный размер возложена на истца.

Письмом от 5 декабря 2014 г. N 4963-ОДПС-ИП бенефициар уведомил Принципала об отказе от исполнения Договора и указал, что сумма неотработанного аванса составляет 112 778 957,87 руб.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. заказчик (истец) указал, что задолженность по неотработанному авансу составляет 112 772 243 руб. 75 коп. При этом Подрядчик ( третье лицо) подписал акт с признанием суммы неотработанного аванса в размере 105 815 32,67 руб.

В связи с отказом Банка выплатить сумму неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании по банковской гарантии 112 772 243 руб. 75 коп. неотработанного аванса

Также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 г по 03.07.2015года.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности размера неотработанного аванса в заявленной сумме.

Апелляционный суд полагает, что истцом при предъявлении требований к Гаранту о выплате по банковской гарантии размер неотработанного аванса необоснованно уменьшен на сумму начисленной неустойки, а именно на 3 794 435, 67 рублей.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом банковской гарантии о независимости от основного обязательства и буквальным содержанием банковской гарантии.

Гарант обязан возместить сумму неотработанного аванса, следовательно, для целей требования по банковской гарантии расчет производится исходя из суммы аванса и объема и стоимости фактически выполненных в счет полученного аванса работ.

Иные условия заключенного меду Заказчиком и Подрядчиком договора не могут влиять на взаимоотношения сторон по банковской гарантии. В связи с чем, реализованное истцом право на удержание из стоимости подлежащих оплате работ суммы неустойки, предусмотренное договором на выполнение строительно-монтажных работ, не может распространяться на правоотношения сторон по банковской гарантии. Из буквального толкования неотработанный аванс представляет разницу между размером перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ в счет аванса работ.

Возможность удержания из стоимости выполненных работ начисленной неустойки регулирует исключительно правоотношения сторон по договору подряда и не распространяется на условия банковской гарантии.

Согласно представленным документам размер выплаченного аванса по договору составляет 479 784 765 рублей, сумма зачтенного аванса по условиям п. 8.1.5 договора в размере 30% от выполненных и принятых по актам КС-2 и К- 3 составляет 370 806 992 рублей, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 108 977 773 руб., которая и подлежит взысканию с Гаранта.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы третьего лица о дополнительно выполненных работах в счет полученного аванса в размере 23 189 743 руб. 63 коп. Факт выполнения указанных работ не может считаться доказанным, поскольку отсутствуют подписанные со стороны Заказчика акты КС-2, КС-3. Третьим лицом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ, объем и стоимость выполненных работ. Апелляционный суд принимает во внимание, что правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком по обстоятельствам выполнения подрядчиком дополнительных работ, их объеме и стоимости, как и оценка необходимости и согласованности выполнения работ, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора о взыскании по банковской гарантии, поскольку спорные правоотношения сторон по договору подряда не имеют правового значения для оценки правоотношений сторон по банковской гарантии. При отсутствии актов принятых работ, подписанных заказчиком, стоимость их не подлежит учету при оценке размера неотработанного аванса, подлежащего взысканию с Гаранта по банковской гарантии.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что для определения размера неотработанного аванса подлежат учету все произведенные истцом выплаты по договору подряда и стоимость всех выполненных по договору работ.

Банковская гарантия содержит указание на обеспечение возврата неотработанного аванса, который был перечислен истцом по платежному поручению от 24.09.2013года в сумме 479 784 765 рублей и подлежал зачету согласно п.8.1.1 и 8.2.3. договора ( т.1 л.д.79,80) в счет оплаты выполненных работ равномерно, в размере 30% от стоимости выполненных и принятых работ. Согласованный сторонами порядок зачета аванса истцом соблюдался, что документально подтверждено.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, руководствуется принципом независимости банковской гарантии от основного обязательства, принимает во внимание, что расчеты между сторонами договора подряда по стоимости всех выполненных работ и фактически произведенной оплатой не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к правоотношениям по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно указал, что оценка исполнения обязательств по договору подряда третьим лицом, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Также подлежит отклонению довод о необходимости уменьшения размера долга по банковской гарантии на сумму 5 589 864 руб. 04 коп, составляющей неотработанную часть авансового платежа, перечисленного третьим лицом ( Подрядчиком) истцу (Заказчику ) за оказание услуг по содержанию строительной площадки в соответствии со ст. 9 договора на выполнения работ. Указанные правоотношения также относятся к отношениям сторон по договору подряда и не имеют правого значения для оценки отношений по банковской гарантии. Доказательств зачета указанной суммы в счет неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородные обязательства прекращаются зачетом, для которого достаточно заявления одной из сторон.

Между тем, на момент предъявления иска в суд в январе 2015года зачет произведен не был. Требование о зачете направлено Подрядчиком Заказчику в марте 2015года, и может иметь правовое значение исключительно для взаиморасчетов сторон по договору подряда.

На момент обращения с иском о взыскании по банковской гарантии зачет произведен не был, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению в сумме 108 977 808 рублей 08 копеек.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненного расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 г по 30.05.2015 составила 9 895 208,73 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а в период с 01.06.2015 по 03.07.2015 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 705 196,17 руб. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО в размере 11,7%.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет. Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г по 30.05.2015 составила 4 264 200, 47 руб., а за период с 01.06.2015 г. по 03.07.2015 г. составила 1 209 482,31 руб. При этом начальный период начислений процентов определен как 16.12.2015 г., база для начисления определена как 112 772 243 руб. 75 коп. В остальной части суд не менял расчет истца, руководствуясь его волей как кредитора.

Доводы ответчика о неправомерности применение плавающий ставки процента суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что с введением в действие новой редакции статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) изменился не размер ставки, а ее природа.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с чем истец, вправе начислять с указанной даты проценты исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку после 01.06.2015 г, должник все также продолжает пользоваться денежными средствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в части методики расчета и применимых ставок, полагает ошибочным определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015года При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее. Истец отказался от исполнения Договора N 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013 05.12.2014.

Согласно пункту 24.2. Договора в случае неподписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, срок возврата неотработанного авансового платежа составляет 30 календарных дней считая с 05.12.2014, т.е. срок исполнения Принципалом своего обязательства истекает 11.01.2015.

Истец, вправе был предъявить требование о выплате по банковской гарантии до истечения срока исполнения Принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии у истца права на предъявление требований по банковской гарантии подлежат отклонению, поскольку с момента отказа от договора у истца возникло право требовать исполнения в части возврата неотработанного аванса как у Принципала, так и у Гаранта, что соответствует природе правоотношений по банковской гарантии.

Вместе с тем, обязанность исполнить требования по выплате по банковской гарантии возникает у Банка после истечения срока для добровольного исполнения Принципалом обязанности по возврату аванса, что соответствует обеспечительной функции банковской гарантии, подразумевающей обязанность Гаранта исполнить обязательства по банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом принятых обязательств в установленный срок. В связи с чем, ответственность Банка, как Гаранта за ненадлежащее исполнение принятых по банковской гарантии обязательств наступает с 12.01.2015года. Размер подлежащих взысканию процентов за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 составляет 3 496 371 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых и количества дней просрочки, равное 140 дням. За период 01.06.2015 по 03.07.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 168 786 руб. 99 коп, исходя из ставки 11,7% годовых и периода просрочки- 33 дня.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 665 158 ( четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-11407/2015 изменить.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) " в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582) 113 642 966 ( сто тринадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 коп., из которых 108 977 808 ( сто восемь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемь ) рублей 08 копеек долг по банковской гарантии, 4 665 158 ( четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015года по 03.07.2015года. В остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582) расходы по госпошлине в сумме 84 822 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 37 копеек

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова