Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18084/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанян Армена Гургеновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-85/2015 о признании недействительным решений собрания кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вартаняна Армена Гургеновича (ОГРНИП 313616526900010),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вартаняна Армена Гургеновича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по настоящему делу заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворено частично. Решения собрания кредиторов должника от 12.08.2015 признаны недействительными в части следующих вопросов повестки дня: о введении процедуры внешнего управления, определения срока проведения выбранной процедуры 10 месяцев; определения периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вартанян Армен Гургенович обжаловал определение суда первой инстанции от 24.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части удовлетворения требования ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании решения собрания кредиторов от 12.08.2015 недействительным в части введения процедуры внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению должника, решение собрания кредиторов ИП Вартанян А.Г. в части введения процедуры внешнего управления не нарушает права ОАО КБ "Центр-Инвест", так как направлено на восстановление платежеспособности должника в более располагающей для этого стадии банкротства - внешнем управлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ОАО КБ "Центр-Инвет" сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя должника и временного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-85/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Армена Гургеновича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Новошицкого Сергея Владимировича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015.

12 августа 2015 г. состоялось первое собрание кредиторов ИП Вартанян А.Г. со следующей повесткой:

1. О рассмотрении отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении Должника. Принятие мер о введении соответствующей закону РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры.

2. О выборе лица, уполномоченного подписывать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в порядке п. 2 ст. 155 ФЗ N 127-ФЗ.

3.О выборе срока проведения выбранной процедуры.

4. Об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и компетенции.

5. Об избрании членов комитета кредиторов.

6.О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

7. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему и об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения.

8. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

9. Об избрании представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве.

10. О периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства должника.

На первом собрании кредиторов присутствовали 100% кредиторов, а именно Казымов Рамиз Гусейнгулу Оглы с числом голосов 35 000 000 руб., ОАО КБ "Центр-инвест" с числом голосов 21 052 723,41 руб., Управление ФНС России по РО 30 139,04 руб.

По результатам собрания кредиторов, учитывая наибольшее число голосов кредитора Казымова Рамиз Гусейнгулу Оглы принято следующее решение:

1. Утвердить отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении Должника. Вести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Голосование не проводилось.

3.Срок проведения выбранной процедуры - 10 месяцев.

4. Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов, т.к. количество конкурсных кредиторов менее пятидесяти.

5. Голосование не проводилось.

6. Утвердить Новошицкого Сергея Владимировича, члена НП "Ассоциация "МСРО АУ" в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре должника.

7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. Дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливать. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать.

8. Возложить ведение реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего.

9. Не избрать представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве.

10. Арбитражному управляющему представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию по письменному требованию конкурсного кредитора уполномоченного органа, но не чаще одного раза в три месяца.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право собрания кредиторов принимать решения о выборе следующей процедуры банкротства должника, о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 12.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в данном деле) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина" данного Закона. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" названной главы.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Исходя из п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из ст. 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Банк, заявляя о нарушении оспариваемым решением кредиторов, его прав как залогового кредитора, указывает, что оснований для введения внешнего управления нет, поскольку в распоряжении должника имеется имущество, за счет которого предполагалось ведение хозяйственной деятельности, вместе с тем данное имущество находится в залоге у Банка, что сопряжено с необходимостью согласования с залогодержателем определенных действий сопряженных с использованием имущества, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Следовательно, принятие решения, которое заведомо не исполнимо, приведет к затягиванию процедуры банкротства и невозможности получения в короткие сроки удовлетворения от реализации залогового имущества должника.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции в данном случае обоснованно руководствовался сведениями, изложенными в анализе финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим, в котором указано, что временному управляющему не представлено данных о том, что должник в период процедуры наблюдения вел деятельность.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, по сути, был проведен временным управляющим по полученным от сторонних органов сведений об имуществе и деятельности должника, поскольку последний такую информацию не представил, по результатам анализа, имевшейся в распоряжении временного управляющего информации, он пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции в данном случае, принимая во внимая, что банкротство возбуждено в отношении предпринимателя, учитывая отсутствие материалах дела доказательств того, что должником в настоящий момент ведется какая-либо хозяйственная деятельность с использованием недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о возможности получения дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, в размере, соотносимом с размером кредиторской задолженности, с учетом предлагаемого срока введения процедуры внешнего управления, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Банка как залогодержателя.

ОАО КБ "Центр-Инвест", являющееся залогодержателем недвижимого имущества, за счет которого должник планировал в целях восстановления платежеспособности использовать в хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подтвердило, что согласие предпринимателю на передачу имущества в аренду третьим лицам не дает; с учетом положений п. 4 ст. 181 Закона о банкротстве также не согласно со сдачей имущества в аренду при проведении внешнего управления, с введением в отношении предпринимателя данной процедуры банкротства.

Из имеющегося в материалах дела отчетов об оценки имущества должника, следует, что рыночная стоимость имущества должника ниже размера имеющихся обязательств перед кредиторами, установленными в реестр. Иным имуществом, кроме залогового, за счет которого может вестись хозяйственная деятельность, должник не располагает.

В данном случае, вывод суда о том, что принятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в отношении должника нарушает законные права и интересы кредитора - ОАО КБ "Центр-Инвест", является правомерным, поскольку в данном случае принятие решения относительно введения процедуры внешнего управления в отношении должника при отсутствии явных доказательств возможности ведения хозяйственной деятельности, с доходностью, позволяющей удовлетворить требования кредиторов в ограниченные сроки, при отсутствии прямой нормы закона, предусматривающей возможность применения такой процедуры в отношении должника, так как принятие такого решения необоснованно затягивает процедуру банкротства и не позволяет кредиторам перейти к стадии соразмерного удовлетворения их требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-85/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева