Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12957/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-7989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу N А47-7989/2014 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Мамылова Инна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Мамылова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича (далее - ИП Емельянов А.С.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 заявление ИП Мамылова И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Емельянова А.С. в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 30 000 руб.

ИП Емельянов А.С. (далее также - податель жалобы) не согласился с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что взысканная суммы судебных расходов чрезмерно завышена. Так же заявитель считает, что заявленные судебные издержки являются несоразмерными заявленному иску.

До судебного заседания ИП Мамылова И.С. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились, ИП Мамылова И.С. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович (далее - истец, ИП Емельянов А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамыловой Инне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Мамылова И.С.) о взыскании 15 293 руб. 07 коп., а также судебных издержек в сумме 7 295 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Мамылова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ответчиком расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 24/2 от 22.08.2014 (т. 4 л.д.119-120), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ИП Емельянова А.С. по делу N А47-7989/2014, а именно, в силу пункта 1.2 договора в обязанности данного общества вменено совершение следующих действий: оказание юридических консультаций по вопросу договорных обязательств заказчика, составление проектов процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, ходатайств, жалоб, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу и иные документы, представление в арбитражном суде документов к судебному разбирательству, направление документов истцу, представление интересов заказчика в судебном процессе.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден письмом от 18.06.2012, в содержании которого указана стоимость услуг по представлению интересов клиента (т.4 л.д. 121), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 104 от 22.08.2015 на сумму 30 000 руб. (т.4 л.д.118а).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Шило Е.А. на основании нотариально заверенной доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.10.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 22.01.2015, 29.01.2015, 25.03.2015 (т.2 л.д. 123, т.3 л.д. 103, 129, т.4 л.д. 62, 63, 81) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представило, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Факт несения судебных расходов, факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается договором на оказание юридических услуг N 24/2 от 22.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 104 от 22.08.2014 на сумму 30 000 руб.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что заявленные судебные издержки являются несоразмерными заявленному иску, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска. Разумность и соразмерность затрат при рассмотрении судебного дела должна устанавливаться из действительно необходимых затрат, а не стоимости иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований ответчика в полном объеме и взыскания с истца суммы судебных издержек в заявленном ответчиком размере - 30 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу N А47-7989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов